On Sun, 24 Mar 2024 08:29:32 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 24.03.2024 o 01:53, Marcin Debowski pisze:
>> Czy sam fakt, że samochód miał żarówiasty kolor jest aż tak
>> istotny? Światła w nocy też doskonale widać, a z oceną odległości może
>> być różnie. Szczególnie jak ktoś popierdala. Może i go dostrzegł, i
>> pewnie stwierdził, że jest bardzo daleko. Nie mógł przypuszczać, że
>> posuwa 130km/h.
>
> Mówiąc wprost jeśli w sytuacji w której zapierdalający 130@50 kierowca
> omija samochód, który zatrzymał się przed przejściem w celu
> przepuszczenia pieszych,

Ja nie wiem, czy on tak celowo omija, czy przy takiej predkosci po
prostu trudno zauważyć, że zwalnia, a potem jest za późno na
hamowanie.
No ale też wypada sobie zdawać sprawę, ze przy 130 będzie za późno ...
więc trzeba zwolnić.

> da się dyskutować o jakiejkowiek winie pieszego
> (pomijam przypadki celowego samobójstwa) to znaczy że mamy prawo bardzo
> do dupy.

Jakby pieszy popatrzył, to by żył.
Kierowca mógł wolniej jechać, i nie zauważyc, i pieszy może się tylko
sam uratować.

A tu mamy jeszcze ostrzegawczy sygnał dzwiękowy ...

> Jeśli dodatkowo sąd twierdzi że pieszy jest bardziej winny bo
> samochód miał głośny wydech i był pomarańczowy, to dodatkowo znaczy że
> sądy również są do dupy i to na poziomie FUBAR.
>
> Jest dokładnie tak jak z policją - jak ktoś ma o sądach dobre zdanie to
> znaczy że zapewne nie miał z nimi do czynienia. Nie mam pomysłu jak to
> naprawić, bo takich sędziów po prostu należałoby usunąć z zawodu, ale
> raz kto to miałby zrobić, dwa kto miałby zastąpić.

troche czasu mineło - myślisz, ze pierwszeństwo dla pieszych
wchodzących na przejscie zapewni im większe bezpieczeństwo?

> Tutaj plus dla prokuratury, że mimo że w zasadzie uzyskali "dobry" wyrok
> to idą z kasacją "w imię zasad".

A potem dostaniesz 25 lat za jazde 70/50, bo to usiłowanie zabójstwa
:-P
No ale moze to jest rozwiązanie na nasze drogi :-)

J.