On 31 Maj, 13:50, "bazyli4" <b...@o...pl> wrote:
> Użytkownik <e...@g...com> napisał w
wiadomościnews:d64cb2eb-81f4-46cc-a1ed-bf97bf336d79@
o14g2000vbo.googlegroups.com...
> On 31 Maj, 11:38, "bazyli4" <b...@o...pl> wrote:
>
> > Okreslenie prawo pozytywne blednie sugeruje, ze to prawo dobre, lepiej
> > wiec stosowac zwrot prawo pozytywistyczne, skoro po okresie
> > pozytywizmu tak zaczeto okreslac prawo stanowione, a nie wiadomo
> > dlaczego (chyba bledne tlumaczenie) niektorzy nazywaja je prawem
> > pozytywnym, pomimo ze pozytywnym (w sensie dobrym) ono byc nie musi.
>
> Jesli komuś 'pozytywny-negatywny' kojarzy się tylko z wartościowaniem, to mu
> to może coś tam błędnie sugerować. Niestety, prawo pozytywne i p;rawo
> pozytywistyczne to dwie różne rzeczy i mylić ich nie należy.

To czym sie roznia?

> Poza tym masz niewłaściwe skojarzenia, bo Comte przez 'pozytywne' rozumiał
> to, co pewne, realne, pożyteczne etc... i przeciwstawiał to temu, co
> negatywne, czyli urojone, destrukcyjne, chwiejne i tym podobne.

Czyli dobre i zle, a wiec pozytywne i negatywne. Mam dobre
skojarzenia.

> Prawo pozytywne ze względu na późnołaciński rodowód oznacza prawo dane,
> stanowione albo uzasadnione, a najprawdopodobniej wszystko to po trochu. Dwa
> różne źródłosłowy, inne kultury, inne konotacje... to naprawdę ważne, żeby
> nie tracić tak dobrych rozróznień tylko dlatego, żeby tłum był zadowolony.
> Tłumowi ku zadowoleniu rozdaje się chleb i organizuje igrzyska, żeby nie
> pyskował, pracował i n ie myslał zanadto. Jemu 'pozytywne' i
> 'pozytywistyczne' do niczego nie było i raczej jeszcze długo nie będzie
> potrzebne. Natomiast te rozróznienia warto trzymac choćby dlatego, żeby

Alez jest, bo kazdego obowiazuje prawo i kazdy z nim co jakis czas ma
do czynienia w taki czy inny sposob.

> poszczególne osobniki wystepujące w tym tłumie miały jakies aspiracje...
> czasem z aspiracji mądrość się rodzi...

Ale ile glupoty... chyba jeszcze wiecej. ;P