Użytkownik "Artur Golanski" <A...@w...net.pl> napisał w wiadomości
news:97lpb0db9g4701hofsgum4brlmfqk3loj9@4ax.com...

> A już zupełnie poważnie - twoja propozycja byłaby na pierwszy rzut
> oka logiczna, ale krzywdząca i niesprawiedliwa, choćby dlatego, że w
> danym momencie jednym samochodem kieruje jeden kierowca (a nie
> czterech, jak w moim przypadku). Po co "kupować" (i płacić) cztary
> polisy na ten sam samochód ? Dlatego w obecnie obowiązującym
> rozwiązaniu jest ubezpieczenie wprawdzie na właściciela, ale niejako
> przypisane do jego samochodu, bo ten ostatni jest stanowi
> "potencjalne" zagrożenie, jako przedmiot/narzędzie. Jeśli ma klika
> pojazdów, to ma kilka polis, bo jednocześnie każdy z pojazdów może być
> używany.

Nie zgodzę się z Twoim poglądem, że zagrożenie stanowi samochód. Sam
samochód w nikogo raczej nie wjedzie. żeby nie wiem co, to musi się tu
znaleźć czynnik ludzki w postaci najczęściej kierującego. Przypadki
kolizji czy wypadków spowodowanych przez siły wyższe niezależne od
kierującego, to sprawa marginalna.

Co do obowiązku wykupienia polis. No, kierujących jest chyba więcej, niż
samochodów. Suma sumarum wyszło by tańsze ubezpieczenie, bo przecież w
pierwszym przybliżeniu, to stawka wynika z sumy szkód podzielonych na
ilość ubezpieczonych. Oczywiście dochodzą tu inne czynniki, ale ogólnie na
tym ma to mniej więcej polegać.

Nadal uważam, ze pomysł osobistego ubezpieczenia jest trafniejszy.
Przecież nie problem wprowadzić na przykład oferty pakietowe na całą
rodzinę. O wiele łatwiej monitorować szkodowość. Zauważ, że teraz, to w
celu wyłudzenia ubezpieczenia koleś bierze malucha za 200 zł i ładuje nim
w BMW za 200.000 zł. Stawka niska, a samochód nierzadko zarejestrowany na
gościa, co nawet prawa jazdy nie ma.

No i zauważ, że obecny sposób premiuje na przykład osoby fizyczne. Bo taki
przedsiębiorca musi tych polis wykupić tyle, ile ma samochodów, a przecież
wszystkimi na raz nie jeździ.