W dniu 27.01.2017 o 17:23, Robert Tomasik pisze:

>> Ale w przypadku zajebywania obywatelom samochodów z warsztatu obywateli
>> sąd miał w dupie. I ponoć wytworzył tony orzecznictwa na ten temat? No
>> to nie dziw się, że jak jakiegoś komornika zajmującego nie swoje w
>> majestacie prawa, po prortu nadzieją na widły. I wtedy żal mi będzie
>> tylko nadziewjących, bo problemy bedą mieli. Środowisko kommrnicze
>> takimi działaniami (świadomym zajmowaniem przypadkowych ruchomości, nie
>> mających nic wspólnego z dłużnikiem) w pełni sobie zasłużyło na pogardę.
>
> To co piszesz jest oczywiście słuszne, ale tylko pozornie. W tym całym
> "zapieniaczeniu" się zapominasz jeszcze o jednym niewidocznym na
> pierwszy rzut oka problemie. Dłużnik może się dogadać z osobą trzecią i
> w celu udaremnienia egzekucji tworzyć fałszywe dowody świadczące o tym,
> że ten samochód, którym jeździ, to nie jest jego, tylko szwagra.

Może - to nie jest jednak powód, żeby zajmować losowe ruchomości. To
jest po prostu kradzież osobom postronnym. Koniec. Jak komornik nie
potrafi to niech zmieni zawód. A jak chce być skutaeczny to niech ponosi
konsekwencje własnych działań a nie przerzuca ją na przypadkowych ludzi.
Jak będzie dobry w swoim fachu to będzie zajmował rzeczywiście rzeczy
dłużnika, będzie miał wyniki i nowych klientów. Jak będzie zajmował
cudze, to pójdzie z torbami za odszkodowania i będą go szarpać jego
koledzy. Co w tym takiego utopijnego, że to komornik który za to bierze
kasę ma za swoje działania brać odpowiedzialność a nie "zajmiemy 20
samochodów, może któryś jest dłużnika" (a może ktoś nie zdąży wodkręcić,
bo zanim się dowie to termin minie i też dobrze)? Dopóki tak będa
działali, to jak kogoś na widły nadzieją, to specjalnie go żalować nie
będę.

Przecież na identycznej zasadzie to można losowych ludzi na ulicy
zgarniać a nuż ktoś się do czegoś przyzna. Nie chce mi się wierzyć, że
ktoś może taki tok myślenia popierać.

> Gdyby dowieść, że celowo i świadomie źle oceniał, to spokojnie by się
> kilka artykułów znalazło. Problem w wykazaniu owej celowości. Bo wstępne
> załozenie, ze stojący na Twoim podwórku traktor jest w Twoim władaniu
> jakoś oczywiście bezzasadne nie jest. Fakt, w niektórych wypadkach może
> się okazać błędnym, ale nie jest to oczywiste.

Ponoć prokurator ocenił. Dalej go będziecie bronić?

Shrek