On 24 Cze, 08:34, "Danusia" <j...@w...pl> wrote:
> Moim zdaniem:
> S dziowie stanowi w Polsce w sprawie prywatyzacji s u by zdrowia jedn z
> najbardziej zainteresowanych grup spolecznych. Wiadomo e zarobki s dzi w s
> najwy sze w grupie urz dnik w pa stwowych i gwarantowane s do ko ca ycia.
> Ka dego s dziego sta na wykupienie dodatkowego wysokiego ubezpieczenia i
> zap acenie za wizyty w prywatnych przychodniach. S dziowie najcz ciej
> korzystali i korzystaj z przychodni i szpitali MSWiA. Ale z tych przychodni
> i szpitali aktualnie w 50% korzystaj "ludzie z ulicy" i ten procent z roku
> na rok sie powi ksza. Dlatego jednym z najbardziej ywotnych interes w
> s dzi w (chyba wa niejszym ni np. podwy ka p ac) jest doprowadzenie do
> sprywatyzowania s u by zdrowia, gdzie s dzia w przychodni i szpitalu b dzie
> odizolowany od mot ochu.
> Co to oznacza? Prowadzenie rozpraw i wydawanie wyrok w w tej sprawie to tak
> jak wydawanie wyrok w w sprawie w asnej i ca ego rodowiska s dziowskiego.
> Paranoja....

Idac Twoim tokiem myslenia (sedzia zarabia - czy duzo to juz kwestia
dyskusyjna, nawet w rankingu posad bankowych - bo zarabia wiecej niz
sekretarka wojta ale mniej niz posel, zasadniczo wynagrodzenia lekarzy
tez sa wieksze niz sedziow jesli chodzi o nizsze stopnie "kariery
zawodowej") nikt nie jest w stanie sadzic w takiej sprawie bo kazdy
jest zainteresowany sluzba zdrowia (badz jej prywatyzacja, badz
utrzymaniem publicznej etc.).

Z drugiej strony zdajesz sie zupelnie pomijac fakt, ze nikt nie
wydawal wyroku czy sluzba zdrowia ma byc prywatna czy publiczna,
platna czy bezplatna etc.

Spor byl miedzy Panem X i Y. Pan X twierdzil, ze Pan Y cos powiedzial,
Pan Y twierdzil, ze tego nie powiedzial. Sad przyznal racje Panu Y.

Absolutnie w sensie jakiegokolwiek logicznego zwiazku przyczynowo
skutkowego wyrok sadu nie mial nic wspolnego z prywatyzacja sluzby
zdrowia.

Dwoch teoretycznie doroslych facetow sie spieralo i sad musial ich
pogodzic. Tyle.

Wyrok w zaden sposob nie dotyczy sluzby zdrowia.