Olgierd napisał(a):
> Dnia Fri, 07 Mar 2008 17:36:42 +0100, mvoicem napisał(a):
>
>
>>> Nie, nie wierzyciel ma składać wniosek, tylko członek zarządu. A jak
>>>tego nie uczyni, to nie odpowiada za długi bez ograniczeń, tylko do
>>>wysokości takiej, w jakiej wierzyciel zostałby zaspokojony, gdyby
>>>upadłość była zgłoszona w odpowiednim momencie.
>>
>>Takie to troche bez sensu. Bo jaki wtedy ma interes w zgłaszaniu
>>upadłości?
>
>
> No więc właśnie też nie potrafię tego rozebrać.


Chodzi o to, że jeśli członek zarządu powinien złożyć wniosek o
upadłość w styczniu, a wtedy zaspokoiłby 80% roszczeń wierzycieli, a
zgłasza w grudniu, przez co zaspakaja tylko 20%, albo wcale nie zgłasza,
przez co w ogóle nie zaspokaja, to odpowiada prywatnie tylko za różnicę
między 80% i tym, co udało się wyegzekwować, a nie w 100%.

Jest to tylko jedna z linii orzecznictwa. Druga - korzystniejsza dla
wierzyciela - przedstawia pogląd, że członek zarządu jest jakby
gwarancją wypłacalności spółki i jeśli nie spełni obowiązku zgłoszenia
wniosku o upadłość, to odpowiada za całość długów, choćby w przypadku
zgłoszenia upadłości w prawidłowym terminie, wierzyciele nie zostali w
całości zaspokojeni.

Porównanie tych dwóch linii orzecznictw można znaleźć w wielu
komentarzach do ksh.

Moim prywatnym zdaniem powinno stosować się interpretację
korzystniejszą dla wierzyciela przynajmniej z dwóch powodów:

1. art. 299ksh nie ogranicza odpowiedzialności członków zarządu,
twierdzenie zatem, że odpowiadają oni tylko w takim stopniu, w jakim
wierzyciel zostałby zaspokojony w postępowaniu upadłościowym, jest -
imho - nadinterpretacją, która nie wynika z brzmienia przepisu

2. Zgodnie z art. 11 prawa upadłościowego i naprawczego dłużnik jest
niewypłacalny jeśli kapitał zakładowy jest mniejszy niż długi, choćby
były one na bieżąco regulowane. Zatem członek zarządu powinien zawsze
zgłaszać upadłość, jeśli kapitał zrówna się z długami. Tym samym, jeśli
po zgłoszeniu upadłości okaże się, że brak środków na zaspokojenie
wierzycieli, to znaczy, ze upadłość została zgłoszona za późno.
Teoretycznie w prawidłowo zgłoszonej upadłości (pomijając koszty
postępowania upadłościowego) zawsze powinno starczyć środków na
zaspokojenie wierzycieli. Stąd wniosek, że członek zarządu powinien
odpowiadać za całość długów spółki, jeśli nie spełni swojego obowiązku.
Twierdzenie, że "po zgłoszeniu upadłości w terminie wierzyciel i tak nie
zostałby zaspokojony" jest fałszywe - terminowo zgłoszona upadłość
powinna zaspokoić wierzycieli.

Zapraszam do dyskusji :)


--
Pozdrawiam!
Liwiusz
www.liwiusz.republika.pl
Masz wierzytelność i chcesz ją sprzedać lub potrzebujesz pomocy w
egzekucji -> http://www.kwm.net.pl