On Fri, 11 May 2012, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "'Tom N'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał
>> <http://sjp.pwn.pl/szukaj/konsument>
>>
>> "konsument
>> 1. nabywca towarów lub usług albo użytkownik jakichś zasobów lub dóbr"
>
> Zajrzyj do ustawy , a nie do słownika.

Trzeba przyznac, że własnie w ustawie jest watpliwy zapis.
Podejdę sprawę od tyłu, tam gdzie już było orzecznictwo.
Na poczatku tysiaclecia pojawiły się przypadki sporów między
firmami a fiskusem, całosc skończyła się wykresleniem z ustawy
słów o 'zwiazaniu' i zastapieniu ich słowami "ujęty w ewidencji",
chodziło o podatek dochodowy (zmiana gdzies w 2003).

To co Tom pisze o silniku z auta szwagra, które było kiedys
użyczone celem przejezdu w celach firmowych, wcale nie jest
takie absurdalne - zmiana przepisów przy okazji "zamiotła pod
dywan" sprawę kilometrówki, bo wygrany przez fiskusa proces
(o "wykorzystywanie", a raczej doliczenie sprzedaży "wykorzy-
stywanego" do DG) groził masowym naliczaniem podatku
od sprzedaży samochodów, które przecież były "wykorzystywane"
co w papierach pt. "kilometrówka" widniało czarno na białym.

A przecież to, czy z "wykorzystywania" wynika podatek czy
uprawnienie do reklamacji (lub jego brak) jest trzeciorzędne.
Teraz wracamy do watku.
Po uznaniu, że wykorzystywanie w roli narzędzia (w tym
srodka transportu) jest "bezposrednie", auto szwagra
wykorzystane choć raz do "firmowego" przewozu, choćby
przykładowego notebooka z naprawy, wylatuje spod ochrony
konsumenckiej. No dobra, z litery przepisu wynika że
powinien jechać choć dwa razy :P
Proszę mi nie pisać że to się logiki nie trzyma, bo
to literalny wniosek z *poprzestania* na kryterium
"bezposredniego wykorzystywania"!

pzdr, Gotfryd