>>
>> w tym przypadku okolicznosci rozniez nie wskazuja do konca i
>> jednoznacznie ze z lewoskretu pojedzie sie na wprost zmieniajac pas
>> na skrzyzowaniu. bezpieczniejsze byloby omijanie wylaczonego pasa z
>> prawej...
>
> Oczywiscie ze okoliczności nie wskazują jednoznacznie że z lewoskretu
> każdy bedzie jechał prosto. ale wg art4 maykel powinien przewidziec
> mozliwośc wystapienia takiego manewru.

I wlasnie sam sobie odpowiedziales ze skoro okolicznosci nie wskazuja to
KTOKOLWIEK (nie musi byc ze wszyscy) moze pojechac prosto (w tym przypadku
nie trzeba znac na pamiec skrzyzowania by wiedziec ze ten pas na przeciwko
jest TYLKO I WYLACZNIE do jazdy w LEWO)

>> Na tej podstawie moglbys powiedziec po przejechaniu pijanego pieszego
>> (ktory szedl caly czas prosto i nagle wpadl pod twoje auto), ze to
>> twoja wina!
>> W pouczeniu by ci napisali ze skoro widziales pieszego pijanego to
>> powinienes byl zachowac szczegolna ostroznosc. tylko ze ty widziales
>> pieszego ktory nie wskazywal na spozycie :)
>
> Nie i nie. Pijany pieszy którego hipotetycznie rozjade a który ( jak
> napisałes) nagle wpadł pod moje auto złamałby przepisy ( art 14) PORD.

A jesli poruszal sie droga (do tego np w strefie zamieszkania) a ty go
ominales tylko o min 1 metr? to jestes w kropce... gdyz powinienes byl
przewidziec ze pieszy moze sie przewrocic wejsc na srodek drogi itd... (i co
smieszne w przypadku strefie zamieszkania ma przed toba pierwszenstwo!) Nie
zachowales bezpiecznej odleglosci przy omijaniu pieszego.

Pozdrawiam
--
Steel