On 2016-07-06, Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> wrote:

[...]

>>> Im władza ma mniej do dzielenia, tym ma mniejszą władzę/poparcie.
>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^
>>
>> Nie widzę tej zależności. Wskażesz ją np. bazując na naszych wschodnich
>> sąsiadach?
>
> Ale co wskażę?

Podkreślone.

>>> Jeżeli obywatel "optymalizuje" przychody/wydatki, to więcej kasy zostaje
>>> u obywatela, a mniej pozostaje do rozdziału "swoim" przez władzę.
>>> To chyba dobrze, że więcej kasy zostanie u obywatela w kieszeni?
>>
>> Złe myślenie.
>
> Inne niż Twoje, a nie złe.
>
>> Te 500 zł zostanie zabrane z kieszeni innych obywateli.
>
> To złe myślenie. Te 500 zł i tak zostaje zabierane z kieszeni innych
> obywateli. O moje 500 zł mają mniej.

Tak by było jakby władza nie miała możliwości dokładania obciążeń,
ale ma. Dla przykładu za podatek bankowy, czy od handlu zapłacimy
my wszyscy.

>> Władzy na swoje cele nie braknie, ściągnie to innymi metodami.
>
> Niech kombinuje. Im więcej głupich metod wymyślą, tym lepiej. Przecież o
> to właśnie chodzi.

Właśnie nie. Im więcej głupich metod, tym więcej haków na obywatela.

>>> I żeby nie było wątpliwości, zgadzam się z Tobą w 100% gdy twierdzisz,
>>> że "Sprzeciw wobec władzy osiąga się zazwyczaj inną metodą". Ale pod
>>> warunkiem, że mam do czynienia z władzą uczciwą.
>>
>> Wskażesz jakieś historyczne rewolucje dokonywane przez "ludzie oszukują
>> na podatkach"?
>
> A napisałem gdzieś, że to jedyna forma?

No ale wypadałoby w jakikolwiek sposób udowodnić, że jest skuteczna
(w tym zakresie). Np. powołując się na argumenty historyczne.

>> Umknęło Ci coś. Poświadczanie nieprawdy "samotna matka", nie jest metodą
>> zgodną z prawem. I o to się czepiam.
>
> Umknęło Ci coś. Może i jest niemoralna, ale niezgodność z prawem
> najpierw trzeba udowodnić.

Przecież autor napisał wprost, że ma na myśli fikcyjne rozwiązanie.
Rozumiem, że jak ktoś Ci napisze/powie, że zamierza zgwałcić jakąś
kobietę, to dopóki tego nie wprowadzi w czyn będziesz uważał że jest
wszystko ok? (tak, wiem że przykład jest przejaskrawiony).

>> To niech odrąbie sobie rączkę i zostanie inwalidą.
>> To dopiero będzie żył na koszt państwa.
> Kiepski przykład.

Dlaczego? I dostanie więcej punktów "do gimnazjum", i będzie
miał różne preferencyjne ulgi, i dostanie rentę. No same plusy.

>> Tak to każdy może argumentować, że on "na coś nie chce i chuj".
>
> A gdzie tu widzisz "i chuj"?

Środek artystyczny.

> Nie będę się dokładał nie dlatego, że "nie i już" tylko dlatego, że mam
> konkretne powody żeby tego nie robić.

Każdy takie znajdzie. W ten sposób państwo nie mogłoby ściągać w ogóle
podatków. Wiadomo, ze w ogóle wydatków państwowych zawsze znajdą się
takie, które konkretnym jednostkom się nie podobają.
Jak chciałbyś tego uniknąć?

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com