W dniu 2016-07-06 o 14:10, Wojciech Bancer pisze:
> On 2016-07-06, Kviat wrote:
>
> [...]
>
>>>> Im władza ma mniej do dzielenia, tym ma mniejszą władzę/poparcie.
>>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^
>>>
>>> Nie widzę tej zależności. Wskażesz ją np. bazując na naszych wschodnich
>>> sąsiadach?
>>
>> Ale co wskażę?
>
> Podkreślone.

Nie rozumiem czego nie rozumiesz...
Nawet w dyktaturze wódz musi mieć jakieś poparcie, chociażby wojskowych.
Ale jak się pasza nawet dla wojskowych będzie kończyć, to też się wkurzą.

Jeszcze nie mamy dyktatury, a ja cały czas piszę o *jednej z form*
osłabiających władzę, w środowisku gdzie taka forma *jeszcze* jest
skuteczna i ubytki w kasie do podziału są *realną* przesłanką do utraty
władzy.

>>>> Jeżeli obywatel "optymalizuje" przychody/wydatki, to więcej kasy zostaje
>>>> u obywatela, a mniej pozostaje do rozdziału "swoim" przez władzę.
>>>> To chyba dobrze, że więcej kasy zostanie u obywatela w kieszeni?
>>>
>>> Złe myślenie.
>>
>> Inne niż Twoje, a nie złe.
>>
>>> Te 500 zł zostanie zabrane z kieszeni innych obywateli.
>>
>> To złe myślenie. Te 500 zł i tak zostaje zabierane z kieszeni innych
>> obywateli. O moje 500 zł mają mniej.
>
> Tak by było jakby władza nie miała możliwości dokładania obciążeń,
> ale ma. Dla przykładu za podatek bankowy, czy od handlu zapłacimy
> my wszyscy.

Przecież o tym piszę. Niech dokładają obciążenia, skoro są głupi.
Prosta droga do utraty władzy.

>>> Władzy na swoje cele nie braknie, ściągnie to innymi metodami.
>>
>> Niech kombinuje. Im więcej głupich metod wymyślą, tym lepiej. Przecież o
>> to właśnie chodzi.
>
> Właśnie nie. Im więcej głupich metod, tym więcej haków na obywatela.

Im więcej haków na obywatela, tym szybciej dojdą do ściany.

>>>> I żeby nie było wątpliwości, zgadzam się z Tobą w 100% gdy twierdzisz,
>>>> że "Sprzeciw wobec władzy osiąga się zazwyczaj inną metodą". Ale pod
>>>> warunkiem, że mam do czynienia z władzą uczciwą.
>>>
>>> Wskażesz jakieś historyczne rewolucje dokonywane przez "ludzie oszukują
>>> na podatkach"?
>>
>> A napisałem gdzieś, że to jedyna forma?
>
> No ale wypadałoby w jakikolwiek sposób udowodnić, że jest skuteczna
> (w tym zakresie). Np. powołując się na argumenty historyczne.

Oczywiście, proszę.
W każdym państwie, w którym dokonała się rewolucja ludzie oszukiwali na
podatkach.
Udowodnij powołując się na argumenty historyczne, że to sposób nieskuteczny.

>>> Umknęło Ci coś. Poświadczanie nieprawdy "samotna matka", nie jest metodą
>>> zgodną z prawem. I o to się czepiam.
>>
>> Umknęło Ci coś. Może i jest niemoralna, ale niezgodność z prawem
>> najpierw trzeba udowodnić.
>
> Przecież autor napisał wprost, że ma na myśli fikcyjne rozwiązanie.

A ja napisałem wprost, że mnie mnie oceniać moralność autora.

> Rozumiem, że jak ktoś Ci napisze/powie, że zamierza zgwałcić jakąś
> kobietę, to dopóki tego nie wprowadzi w czyn będziesz uważał że jest
> wszystko ok? (tak, wiem że przykład jest przejaskrawiony).
>
>>> To niech odrąbie sobie rączkę i zostanie inwalidą.
>>> To dopiero będzie żył na koszt państwa.
>> Kiepski przykład.
>
> Dlaczego?

Bo jest przejaskrawiony.

>>> Tak to każdy może argumentować, że on "na coś nie chce i chuj".
>>
>> A gdzie tu widzisz "i chuj"?
>
> Środek artystyczny.
>
>> Nie będę się dokładał nie dlatego, że "nie i już" tylko dlatego, że mam
>> konkretne powody żeby tego nie robić.
>
> Każdy takie znajdzie. W ten sposób państwo nie mogłoby ściągać w ogóle
> podatków. Wiadomo, ze w ogóle wydatków państwowych zawsze znajdą się
> takie, które konkretnym jednostkom się nie podobają.
> Jak chciałbyś tego uniknąć?

Piszemy o czymś innym.
Ja nie twierdzę, że "nie dołożę do remontu chodnika, bo jeżdżę
samochodem i chodnik mam w dupie" (środek artystyczny).
Nie ta kategoria.

Pozdrawiam
Piotr