On Fri, 30 Aug 2013, Budzik wrote:

> Osobnik posiadający mail s...@s...com.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>> Działanie pieszego nie było umyślne
>
> Czy to nie ty pisałes ostatnio, ze brak zamiaru czesto nie implikuje braku
> winy?

Oczywiście.
Ale tu mamy przypadek odwrotny - tylko umyślność mogłaby zmienić
odpowiedzialność wynikłą z niezachowania przepisów.

Obowiazku USTĄPIENIA nie dochowała ROWERZYSTKA!

I do tego mogłyby zadziałać dwa znane mi wyjątki: "niewidzialna deska",
czyli rowerzystka NIE MOGŁA jej przewidzieć bo jej nie widziała i co
równie ważne, nie wiedziała że nie widzi, co nadal nie powodowałoby
ani winy ani odpowiedzialności pieszego (ale zdejmowało z rowerzystki
odpowiedzialność mandatową o ile jazda po chodniku byłaby w tym miejscu
dopuszczona) oraz umyślność, która "przenosiłaby" winę na zamachowca.

pzdr, Gotfryd