On Sat, 31 Aug 2013, hikikomorisan wrote:

> On 31.08.2013 19:48, Robert Tomasik wrote:
>> Użytkownik "hikikomorisan" <h...@a...pl> napisał
>>> On 30.08.2013 23:21, Gotfryd Smolik news wrote:
>>>> Zaznaczyłem wyżej, ale dla porządku - umyślność oraz spowodowanie
>>>> "niemożliwości" są wyjątkami nadrzędnymi, ale tu to miejsca
>>>> nie miało.
>>>
>>> Od dzis bede wozil szeoka deske na rowerze, jadac po DDR! o!
>>
>>
>> I co to - wg Ciebie - zmieni?
>
> No bede jechal DDRem i jak zaczepie pieszego to bedzie jego wina.
>
> Znaczy, zamiast inikac kolizji bede pierdolil to, bo przeciez nie mam
> obowiazku ustepowac pieszemu, nawet przypadkowemu.

Ale to by było umyślne trafienie.
Nie masz obowiązku pilnować, ale nie wytłumaczysz się, jeśli pieszy
szedł prosto wzdłuż DDR.
Jeśli pieszy zrobi krok w bok, to oczywiście, sam sobie zaszkodził,
"nie przewidziałem" a obowiazku ustępowania mu nie ma.
Cały problem w tym, że rower jest szybszy i trudno doprowadzić
do układu "wysoki sądzie, nie widziałem że idzie prosto" :>

> To dzieki tej grupie ucze sie o obowiazkach i nie obowiazkach.

Słusznie.
Szkoda że nie czytasz zastrzeżeń o wyjątkach :>

> I o tym, ze zamiast postepowac z zasada "nie szkodzic" to moge szkodzic ile
> wlezie, byle zalapac sie na cos "nie mialem obowiazku".

No właśnie pieszemu NIE DA SIĘ postawić zarzutu że umyślnie
zaszkodził. Powie "nie widziałem i nie słyszałem roweru",
nie udowodnisz że było inaczej, NAWET jeśliby tak było.

pzdr, Gotfryd