Budzik wrote:

> Osobnik posiadający mail t...@w...pl napisał(a) w poprzednim
> odcinku co następuje:
>
> >> >>> Jest powyzej.
> >> >>
> >> >> pokaz dokładnie o która wypowiedz chodzi. Cały czas, jak bardzo
> bym >> >> nie uogólniał - odnosiłem sie do butów.
> >> >> Nie przytaczałem argumentów, ze butów nie można reklamowac po
> dwóch >> >> latach, bo mieso psuje sie po tygodniu.
> >> >>
> >> >>> Nie jest to jednak domniemanie uniwersalne w tym i dla butów.
> >> >>
> >> >> Czyli zle rozumiem, ze o ile nie okreslono miedzy kupujacym a
> >> >> sprzedajacym inaczej - buty powinny wytrzymac dwa lata
> normalnego >> >> uzytkowania?
> >> >
> >> > Skoro nie określono ile powinny wytrzymać, to oczywistym jest,
> że >> > strony nie umówiły się, że mają wytrzymać 2 lata.
> >>
> >> czyli mogą wytrzymac 2 tygodnie?
> >> Czy to dotyczy tylko butów?
> >> Czy np. sprzet RTV na ktory dostane rok gwarancji, a zepsuje mi sie
> >> po poltora roku moge reklamowac z tytułu niezgodnosci?
> >
> > Jeśli tenże sprzęt się zepsuje po półtora roku, i uda ci się
> > udowodnić że zepsuł się Z POWODU jakiegoś niewłaściwego procesu
> > produkcyjnego, zimne luty etc. to wtedy tak.
> >
> > Ludzie błędnie interpetują co jest podstawą do tej niezgodności.
> >
> > Niezgodność towaru z umową to jakiś defekt konstrukcyjny,
> > materiałowy. Fakt że się coś "zepsuło" czy "odkleiło" - nie
> > oznacza automatycznie niezgodności towaru z umową. To zepsucie czy
> > odklejenie NIE jest tym defektem, błędem konstrukcyjnym. Natomiast
> > coś, jakiś defekt - może być przyczyną tego zepsucia, odklejenia.
>
> dotychczas wszystkie interpretacje, jakie czytałem ogolnie mowiły cos
> takiego:
> - towar ma działac dwa lata.
> - jezeli w ciagu dwóch lat sie zepsuł a był uzytkowany zgodnie z
> przeznaczeniem (np. buty do sporadycznego biegania nie były uzywane
> przez maratonczyka, telewizor nie był uzywany 24h na dobe itp) to
> znaczy, ze producent zawinił.
> W przypadku butów - jezeli klej sie rozkleił, to o ile nie okaze sie
> ze np. były to buty wyjsciowe a rozkleiły sie, bo były wystawione na
> działanie wody np. w górach na sniegu, albo jakies inne tego typu
> przypadki - to rozklejenie sie samo z siebie DOKLADNIE dowodzi wady.
> Z prostego rozumowania - gdyby nie było wady - nie rozkleiły były
> sie. Wiec dokładnie albo uzyto zły klej, albo zle sklejono - w kazdym
> razie nie powinny były sie rozkleic a sie rozkleiły.
> I przyznam, ze dla mnie jest to logiczne. Oczywiscie wszystko przy
> załozeniu, ze producent nie okreslił w umowie sprzedazy wytrzymałosci
> w inny sposób. Przeciez nikt nie broni producentowi sprzedawac miesa
> (wiadomo, ze nie wytrzyma dwóch lat), zarówek okreslajac ich trwałosc
> czy nawet butów okreslajac ich trwałosc.

To wszystko jest mniej więcej prawda przy zastrzeżeniu "6 miesięcy" a
nie "2 lata".
Przez pierwsze 6 miesięcy - wada domyślnie istniała.
Po 6 miesiącach - udowodnij że jest wada.

W twojej interpretacji te 2 lata niezgodności to jakby dodatkowa
gwarancja. A to błędna interpretacja.

Sam fakt że sie rozkleiły - nie oznacza że miały wadę. Po prostu. Nie
wiadomo jak były użytkowane, jest tylko słowo użytkownika "nic
specjalnego w nich nie robiłem". A to mało wiarygodne - w sensie "żaden
dowód że nic specjalnego nie robił".

Dlatego po 6 miesiacach od zakupu - trzeba tę wadę udowadniać.

--
Pozdro
Massai