-
Data: 2010-02-28 17:22:19
Temat: Re: Reklamacja obuwia
Od: "Massai" <t...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Budzik wrote:
> Osobnik posiadający mail t...@w...pl napisał(a) w poprzednim
> odcinku co następuje:
>
> >> >>> Jest powyzej.
> >> >>
> >> >> pokaz dokładnie o która wypowiedz chodzi. Cały czas, jak bardzo
> bym >> >> nie uogólniał - odnosiłem sie do butów.
> >> >> Nie przytaczałem argumentów, ze butów nie można reklamowac po
> dwóch >> >> latach, bo mieso psuje sie po tygodniu.
> >> >>
> >> >>> Nie jest to jednak domniemanie uniwersalne w tym i dla butów.
> >> >>
> >> >> Czyli zle rozumiem, ze o ile nie okreslono miedzy kupujacym a
> >> >> sprzedajacym inaczej - buty powinny wytrzymac dwa lata
> normalnego >> >> uzytkowania?
> >> >
> >> > Skoro nie określono ile powinny wytrzymać, to oczywistym jest,
> że >> > strony nie umówiły się, że mają wytrzymać 2 lata.
> >>
> >> czyli mogą wytrzymac 2 tygodnie?
> >> Czy to dotyczy tylko butów?
> >> Czy np. sprzet RTV na ktory dostane rok gwarancji, a zepsuje mi sie
> >> po poltora roku moge reklamowac z tytułu niezgodnosci?
> >
> > Jeśli tenże sprzęt się zepsuje po półtora roku, i uda ci się
> > udowodnić że zepsuł się Z POWODU jakiegoś niewłaściwego procesu
> > produkcyjnego, zimne luty etc. to wtedy tak.
> >
> > Ludzie błędnie interpetują co jest podstawą do tej niezgodności.
> >
> > Niezgodność towaru z umową to jakiś defekt konstrukcyjny,
> > materiałowy. Fakt że się coś "zepsuło" czy "odkleiło" - nie
> > oznacza automatycznie niezgodności towaru z umową. To zepsucie czy
> > odklejenie NIE jest tym defektem, błędem konstrukcyjnym. Natomiast
> > coś, jakiś defekt - może być przyczyną tego zepsucia, odklejenia.
>
> dotychczas wszystkie interpretacje, jakie czytałem ogolnie mowiły cos
> takiego:
> - towar ma działac dwa lata.
> - jezeli w ciagu dwóch lat sie zepsuł a był uzytkowany zgodnie z
> przeznaczeniem (np. buty do sporadycznego biegania nie były uzywane
> przez maratonczyka, telewizor nie był uzywany 24h na dobe itp) to
> znaczy, ze producent zawinił.
> W przypadku butów - jezeli klej sie rozkleił, to o ile nie okaze sie
> ze np. były to buty wyjsciowe a rozkleiły sie, bo były wystawione na
> działanie wody np. w górach na sniegu, albo jakies inne tego typu
> przypadki - to rozklejenie sie samo z siebie DOKLADNIE dowodzi wady.
> Z prostego rozumowania - gdyby nie było wady - nie rozkleiły były
> sie. Wiec dokładnie albo uzyto zły klej, albo zle sklejono - w kazdym
> razie nie powinny były sie rozkleic a sie rozkleiły.
> I przyznam, ze dla mnie jest to logiczne. Oczywiscie wszystko przy
> załozeniu, ze producent nie okreslił w umowie sprzedazy wytrzymałosci
> w inny sposób. Przeciez nikt nie broni producentowi sprzedawac miesa
> (wiadomo, ze nie wytrzyma dwóch lat), zarówek okreslajac ich trwałosc
> czy nawet butów okreslajac ich trwałosc.
To wszystko jest mniej więcej prawda przy zastrzeżeniu "6 miesięcy" a
nie "2 lata".
Przez pierwsze 6 miesięcy - wada domyślnie istniała.
Po 6 miesiącach - udowodnij że jest wada.
W twojej interpretacji te 2 lata niezgodności to jakby dodatkowa
gwarancja. A to błędna interpretacja.
Sam fakt że sie rozkleiły - nie oznacza że miały wadę. Po prostu. Nie
wiadomo jak były użytkowane, jest tylko słowo użytkownika "nic
specjalnego w nich nie robiłem". A to mało wiarygodne - w sensie "żaden
dowód że nic specjalnego nie robił".
Dlatego po 6 miesiacach od zakupu - trzeba tę wadę udowadniać.
--
Pozdro
Massai
Następne wpisy z tego wątku
- 28.02.10 17:25 Massai
- 28.02.10 17:26 Massai
- 28.02.10 17:31 Massai
- 28.02.10 17:43 Massai
- 28.02.10 17:47 Massai
- 28.02.10 17:59 Budzik
- 28.02.10 18:01 Budzik
- 28.02.10 18:10 Liwiusz
- 28.02.10 19:59 Budzik
- 28.02.10 20:03 Liwiusz
- 28.02.10 22:59 Budzik
- 28.02.10 23:09 Marcin Debowski
- 01.03.10 07:24 Massai
- 01.03.10 07:34 Massai
- 01.03.10 07:39 Liwiusz
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nagranie poglądowe
- Prawomocne odszkodowanie za pluskwy w areszcie
- Re: Zwolniony z IKEA za "wąty" przeciw firmowej promocji LGBT-IQ+ przywrócony do pracy - SN odrzucił kasacje (sygn. akt I PSK 62/24)
- Re: Zwolniony z IKEA za "wąty" przeciw firmowej promocji LGBT-IQ+ przywrócony do pracy - SN odrzucił kasacje (sygn. akt I PSK 62/24)
- Re: Odszkodowanie za za długie reklamy w kinie [Indie, 25m]
- Re: UE "Praworządność" po Rumuńsku 2: Zwycięzca unieważnionych wyborów aresztowany przed zajerestrowaniem kandydatury
- rozliczenia policji
- Zbigniew Ziobro śmie sugerować "niedostatki niezawisłości" sędzi (wątpliwości co do bezstronności)
- Szpital
- Antifa
- Ciekawy wyrok Sadu Najwyzszego USA
- Spalinki:)
- Kula w łeb
- Pawel S
- zmarła Izyda Goldman
Najnowsze wątki
- 2025-02-27 Nagranie poglądowe
- 2025-02-27 Prawomocne odszkodowanie za pluskwy w areszcie
- 2025-02-26 Re: Zwolniony z IKEA za "wąty" przeciw firmowej promocji LGBT-IQ+ przywrócony do pracy - SN odrzucił kasacje (sygn. akt I PSK 62/24)
- 2025-02-26 Re: Zwolniony z IKEA za "wąty" przeciw firmowej promocji LGBT-IQ+ przywrócony do pracy - SN odrzucił kasacje (sygn. akt I PSK 62/24)
- 2025-02-26 Re: Odszkodowanie za za długie reklamy w kinie [Indie, 25m]
- 2025-02-26 Re: UE "Praworządność" po Rumuńsku 2: Zwycięzca unieważnionych wyborów aresztowany przed zajerestrowaniem kandydatury
- 2025-02-25 rozliczenia policji
- 2025-02-25 Zbigniew Ziobro śmie sugerować "niedostatki niezawisłości" sędzi (wątpliwości co do bezstronności)
- 2025-02-25 Szpital
- 2025-02-24 Antifa
- 2025-02-23 Ciekawy wyrok Sadu Najwyzszego USA
- 2025-02-22 Spalinki:)
- 2025-02-21 Kula w łeb
- 2025-02-21 Pawel S
- 2025-02-21 zmarła Izyda Goldman