Re: RP3 100 lat za Nigerią ;-) - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!3.eu.feeder.erj
e.net!feeder.erje.net!usenet.goja.nl.eu.org!aioe.org!peer01.ams4!peer.am4.highw
inds-media.com!news.highwinds-media.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.n
eostrada.pl!unt-spo-a-02.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mai
l
Subject: Re: RP3 100 lat za Nigerią ;-)
Newsgroups: pl.soc.prawo
References: <a...@w...eu>
<5f875e7a$0$17357$65785112@news.neostrada.pl>
<5f87620f$0$541$65785112@news.neostrada.pl>
<5f87cfcb$0$550$65785112@news.neostrada.pl>
<5f88114f$0$26989$65785112@news.neostrada.pl>
<5f883524$0$524$65785112@news.neostrada.pl>
<5f884890$0$518$65785112@news.neostrada.pl>
<5f89758e$0$507$65785112@news.neostrada.pl>
<5f897a07$0$510$65785112@news.neostrada.pl>
<5f89d890$0$606$65785112@news.neostrada.pl>
<5f8c2cfc$0$598$65785112@news.neostrada.pl>
<5f8c3847$0$618$65785112@news.neostrada.pl>
<o...@m...nat.stargardszczecinski.vectranet.pl>
<5f8c7b0e$0$555$65785112@news.neostrada.pl>
<5f8c7be1$0$557$65785112@news.neostrada.pl>
<5f8c7d19$0$554$65785112@news.neostrada.pl>
<5f8c8099$0$557$65785112@news.neostrada.pl>
<5f8c8114$0$518$65785112@news.neostrada.pl>
<5f8c821f$0$557$65785112@news.neostrada.pl>
<5f8c82ff$0$508$65785112@news.neostrada.pl>
<5f8c84cb$0$557$65785112@news.neostrada.pl>
<5f8c85c4$0$539$65785112@news.neostrada.pl>
From: Shrek <...@w...pl>
Date: Sun, 18 Oct 2020 20:16:43 +0200
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64; rv:68.0) Gecko/20100101
Thunderbird/68.12.1
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <5f8c85c4$0$539$65785112@news.neostrada.pl>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Language: pl
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 12
Message-ID: <5f8c868b$0$557$65785112@news.neostrada.pl>
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 83.142.196.21
X-Trace: 1603045003 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 557 83.142.196.21:59390
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
X-Received-Bytes: 2315
X-Received-Body-CRC: 3662780623
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:802648
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 18.10.2020 o 20:13, Liwiusz pisze:

> Błąd jest w założeniu, że mowa jest o "ponownym staniu się". Nie chodzi
> o ponowne stanie się, tylko o uznanie, że cały czas się było, zgodnie ze
> stanem faktycznym.

No właśnie średnio zgodnie ze stanem faktycznym. Stan faktyczny czy ktoś
miał stosunek czy nie póki co nie zależy od opinii księdza. Choć w sumie
- pewnie i takie przypadki bywały w historii:P

--
Shrek