On 2024-02-29, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 29.02.2024 o 01:49, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Czyjego błędu?
>>
>> Skoro jest źle oznakowane to jest to albo błąd albo działanie umyslne
>> albo zaniedbanie :) Przy czym jeśli twierdzisz, że jest źle oznakowane,
>> to przyjmując, że masz racje jest to coś bezspornego. Czy nie jest?
>
> Sam oceń.
> https://www.google.pl/maps/@52.2915176,20.9351487,3a
,75y,172.85h,82.53t/data=!3m7!1e1!3m5!1sqRT0LNCozvsw
Vhiv0LhyfQ!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.goo
gleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DqRT0LNCozvsw
Vhiv0LhyfQ%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D2
03%26h%3D100%26yaw%3D30.743647%26pitch%3D0%26thumbfo
v%3D100!7i16384!8i8192?entry=ttu
>
> Stałem jak ten czarny. Znak skrzyżowania nie jest obowiązkowy ale ma
> stać jeśli skrzyżowanie nie jest "postrzegane" jako skrzyżowanie przez
> kierowców. Co ważniejsze jak już jest znak to ma być na wszystkich
> wlotach - tu projektant albo zarządca uznał że widocznie nie jest, ale
> postawił tylko tam gdzie było to istotne dla ustąpienia pierwszeństwa.
> Pech że akurat nie od tej strony wjeżdzam, bo szukam miejsca
> prakingowego i nie mam żadengo interesu żeby jeżdzić od strony "za
> dupy". Możesz przypomnieć co ma prokuratr jak nie jest w stanie
> rozstrzygnąć "wszelkich wątpliwości", jak na przykład że starażnik
> zeznał że jest oznakowanie pionowe a go nie ma astrażniczka napisała że
> zostałem wezwany w tej sprawie a nie w innej, którą zresztą umorzyła?

A z oznaczeń poziomych nie wynika wystarczająco, że to skrzyżowanie?

>> Tak czy siak, nie zalezy to od oceny zdolności do rozpoznania czynu
>> zabronionego, o czym tu sobie rozmawiamy.
>
> Jak nie? Jak mam rozpoznać że czynię czyn zabroniony skoro sam
> projektant stawiając znak uznał że kierowcy nie postrzegają tego

To jest błąd co do stanu faktycznego, czyli coś niezalezne od Ciebie. Ty
wiesz, że parkowanie w obrebie skrzyzowania jest be, a kwestionujesz, że
to jest skrzyżowanie. W kontekscie żulji chodzi o błąd wynikający z
uwarunkowań tkwiących w nich samych co do mozliwości rozpoznania czynu.
Miał atak pomroczności ciemnej i nie był w stanie ocenić, że parkowanie
w obrębie skrzyzowania jest be.

>> No ale jak to sie ma do tego o czym rozmawiamy czyli zdolności do
>> rozpoznania czynu karalnego (w kategoriach społeczno-prawnych)? Tu tego
>> nie ma. Jest czysty, kulsonowy pragmatyzm.
>
> Ale ja o tym pisałem wcześniej jako przykładzie tego, że wkurwia mnie to
> że więcej wolno patolowi niż normasowi w kontekście pytania o zawód.

Ty się lepiej wkurwiaj w okolicach drugiego ekstremum, gdzie np. napruty
sędzia za ucieczkę z miejsca wypadku dostaje jakiś smieszny wyrok.
https://www.rp.pl/prawo-karne/art39912841-prokurator
-chce-surowszej-kary-dla-pijanego-sedziego-za-kolkie
m

"Przypomnijmy, że do kolizji spowodowanej przez sędziego Sądu Okręgowego
w Suwałkach Waldemara M. doszło w sierpniu 2018 r. Jadąc swoim autem,
sędzia uderzył w tył innego samochodu i uciekł z miejsca zdarzenia.
Poszkodowany kierowca zapisał numer rejestracyjny auta. Po
kilkudziesięciu minutach sędzia został zatrzymany w Augustowie, gdzie
mieszka. Badanie alkomatem wykazało, że miał 1,75 promila alkoholu w
wydychanym powietrzu.

Waldemar M. był przewodniczącym wydziału karnego Sądu Okręgowego w
Suwałkach."
[..]
"Wyrokiem z 12 stycznia 2024 r. Sąd Rejonowy w Ostródzie uznał Waldemara
M. za winnego zarzucanego czynu i wymierzył mu karę 250 stawek dziennych
grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80 zł (czyli
w sumie 20 tys. zł). Ponadto orzekł środek karny w postaci świadczenia
pieniężnego w kwocie 10 tys. zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym
oraz Pomocy Postpenitencjarnej."

Jako minimum powinni go wyp. permanentnie z zawodu po takim numerze.
Własnie dlatego, że to sędzia.

>>>> I teraz porównaj to np. z zabójstwem Madzi z Sosnowca, gdzie baba ja
>>>> zabiła bo dziecko nie pozwalało jej zyć w stylu jaki chciała.
>>>
>>> No chyba po to są widełki.
>>
>> I stadko róznych art., w tym te co cytowałem.
>
> Skoro ją skazano to widocznie uznano że da się jej przypisać czyn - czy
> słusznie to inna sprawa ale wygląda na to że słusznie. Więc paragraf o
> "możliwości przypisania winy" tu zastosowania nie ma.

Przypisanie czynu nie jest przypisaniem winy.

>> Wiedzieć to wiedziała, ale jak ją napierdalał a ciąże były nieuniknione
>> to pewnie strach miał olbrzymi wpływ na to co robiła.
>
> Istnieje coś takiego jak antykoncepcja. Nawet bez wiedzy partnera.

I to m.in. zostało tez podniesione jako okoliczność łagodząca wynikająca
m.in. z edykacji. Kilka kadencji wiecej pisokatoli i pewnie dziewczyny
bez podobnych problemów rodzinnych tez nie wiedziałyby jak się
zabezpieczać.

--
Marcin