On 2024-03-01, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 01.03.2024 o 03:01, Marcin Debowski pisze:
>
>> A z oznaczeń poziomych nie wynika wystarczająco, że to skrzyżowanie?
>
> Dobre pytanie. Na które poniekąd odpowiedział zarządca stawiając znak
> pionowy, ale tylko od strony z której to istotne dla pierwszeństwa.

Może, ale nawet jeśli obowiązek był ustawienia tego znaku z każdej
strony, to problem z oceną występował tylko z tamtej, gdzie ustawił?
Albo inaczej, dlaczego uznałeś, że nie jest to skrzyżowanie?

>>> Jak nie? Jak mam rozpoznać że czynię czyn zabroniony skoro sam
>>> projektant stawiając znak uznał że kierowcy nie postrzegają tego
>>
>> To jest błąd co do stanu faktycznego, czyli coś niezalezne od Ciebie.
>
> Tym bardziej należy w takim przypadku umorzyć. NIe ma wątpliwości, że
> skrzyżowanie może być niewystarczająco postrzegane przez kierujących
> jako skrzyżowanie, takim przypadku minister właściwy wymaga postawieenia
> znaku pionowego, co potwierdza zarządca stawiając dodatkowy znak. Ale
> wbrew rozporzadzeniu tylko od jednej strony.

Trochę bym się bał lecieć po podobnej argumentacji przy tak wyraźnym
oznakowaniu poziomym. Jakby to nie było skrzyżowanie to te oznakowanie
poziome tam pwinno się znaleźć? Jak to jest tu uregulowane?

>> W kontekscie żulji chodzi o błąd wynikający z
>> uwarunkowań tkwiących w nich samych co do mozliwości rozpoznania czynu.
>
> No właśnie o tym mówię, że gloryfikowanie patologii jest złe. I
> następuje to obecnie na każdym kroku. I to może i na początku w dobrej
> wierze ale przeradza się to w patologie. To samo w szkołach. Na przykład
> gówniarz terroryzyje całą klasę i w nagrodę dostaje nauczyciela
> wspomagającego który za niego robi notatki... Jak ma się czuć normas,
> który nie dość że się od niego wymaga więcej to jeszcze dostaniew papę
> od takiego i nikt nic z tym nie robi?

Problem MZ jest nie tyle z takim tolerowanie patologii co nie robieniem
niczego w następnym kroku. Pewnie żadna resocjalizacja tu nie działa.

>> Jako minimum powinni go wyp. permanentnie z zawodu po takim numerze.
>> Własnie dlatego, że to sędzia.
>
> No trudno żeby wypierdolili z zawodu sędziego, który nie jest z zawodu
> sędzią;)

Jak nie jest? Zresztą zakaz może pewnie dotyczyć wszystkich stanowisk
prawniczych.

>>> Skoro ją skazano to widocznie uznano że da się jej przypisać czyn - czy
>>> słusznie to inna sprawa ale wygląda na to że słusznie. Więc paragraf o
>>> "możliwości przypisania winy" tu zastosowania nie ma.
>>
>> Przypisanie czynu nie jest przypisaniem winy.
>
> Słusznie. No ale skoro ją skazano, to widocznie i winę przypisano,
> przynajmniej sąd uznał że przypisał.

Ale nie przypisano w pełni.

--
Marcin