On Wed, 28 Jan 2015, RadoslawF wrote:

> W dniu 2015-01-27 o 23:00, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> Uprzedzam: on dotyczył RÓWNIEŻ osób pracujących.
>
> Nie dotyczył:
> "Osoby już pracujące mogły mieć ograniczenia możliwości zmiany pracy."
> Nakaz dotyczył absolwentów oraz osoby nie pracujące.

Zdaje się hak leżał w słowach "lub równorzędnym" (stanowisku).
Znaczy się, dostajesz nakaz wykonywania pracy którą już wykonujesz,
np. dwa lata zakazu zwalniania się, oraz "równorzędne stanowisko"
w tym samym zakładzie pracy.
Mam nadzieję, że fakt iż zakłady potrafiły mieć oddziały (tego
samego "zakładu") na terenie całej Polski jest czytelny ;)

>>> 2. Skoro niewykonanie tylko "mogło" a nie "musiało" to nie ma rozmowy
>>
>> No niewolników na plantacjach też nie wszyscy panowie zaraz katowali
>> za każde niewykonanie.
>>
> Nie zmieniaj tematu z aresztowania na katowanie.

E tam, to tylko skala kary.
Niewolników "bawełnianych" mało kto aresztował, bo się nie opłacało.
Żeby nie było, bardzo daleki jestem od porównywania ograniczeń w PRL
z niewolnictwem amerykańskim co do SKALI.
Wałkujemy jednak poszczególne cechy :)
I nie, w powszechnym odczuciu raczej nikt się nie utożsamiał
z niewolnikiem. Ale lista ograniczeń nie była "niewielka".

> Pomijając służby mundurowe nie można było pracownika bez jego
> zgody przenieść do innej pracy

Ale ja to z ustawy zapodaję, nie z wikipedii ;)
"w tym samym uspołecznionym zakładzie pracy lub instytucji państwowej
na innym stanowisku".

> lub do innego miejsca pracy.

Cytat był wyżej (że "tego samego zakładu"), tekst tu (w mojej
ulubionej wersji "dlaczego zgoda na PDF jest nieporozumieniem"):

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU1950010
0107

> Robi to różnicę między pracownikiem a niewolnikiem czy jeszcze
> nie ?

Ależ oczywiście, że robi - w szczególności, w skali powszechności.
To mniej więcej tak jak w bodaj "sprawie Optimusa", kiedy okazało
się, że jak władza chce, to może (w tym np. zawłaszczyć na 2 tygodnie
służbowe samochody "na ćwiczenia wojskowe").

pzdr, Gotfryd