Wydaje się, że masz rację. Ustawa, którą wyciągnął sąd miałaby zastosowanie
gdybyś kwestionował konkretne orzeczenie/orzeczenia z przebiegu
postępowania. I to także nie wszystkie, ale takie gdzie opieszałość sądu
doprowadziła stronę do strat, np. nie rozpatrzenie wniosku o wstrzymanie
egzekucji.
Przy okazji, czy aby ta ustawa mogłaby mieć zastosowanie do zdarzeń sprzed
jej uchwalenia (czyli przed 2004)?

Natomiast sprawa "ogólnej" przewlekłości postępowania i kodyfikacji takiego
zjawiska w polskim prawie moim zdaniem nie występuje. Jednak Polska jako
strona postępowań o przewlekłość przegrywa je przed europejskim sądem. Jakie
tu są podstawy to już by trzeba poszukać w uzasadnieniach tych orzeczeń.
Jednak zdrowo rozsądkowo przewlekłość postępowań, np. tak jak piszesz
poprzez wyznaczanie odległych terminów rozpraw jest niekorzystna dla stron,
także dla strony przegrywającej. skutki sprawy rozciągają się w czasie,
strona nie odpowiada za swoje czyny w rozsądnym czasie - pewne porównanie do
przedawnienia.

wero



"Sewer" napisał:
>
> > Zarzuciłem sądowi I instancji kwestie dotyczące rażąco błednej ocyny
stanu
> > faktycznego, niezrozumienie zagadnień o których roztrzyga sąd,
> > nieuwzględnienia przepisów dotyczących ustalenia kosztów postępowania, w
> tym
> > obciążania stron za ich oczywiście niewłaściwe zachowanie, etc.
> >
> > Dodatkowo zarzyciłem przewlekekłość postępowania. Sprawa toczyła się od
> 1998
> > do 2005. W sprawie nie przesłuchano żadnych świadków, pozwani (przeciwna
> > strona) nigdy sie nie stawili osobiśćie - zawsze pełnomocnicy, nie było
> > biegłych. Sąd wyznaczał rozprawy raz na rok, raz na 2 lata. Wydaje mi
się
> że
> > zarzut nieuzasadnionej przewlekłości jest na miejscu. I otrzymałem
> wezwanie
> > "by sprecyzować, czy jest to skarga na naruszenie prawa strony do
> > rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłomki -
> > ustawa z dnia 17 czerwca 2004"
> >
> > Jak przeczytałem tą ustawę to ma ona zastosowanie w szczególności do
spraw
> > związanych z egzekucją lub przewlekłością wykonania orzeczeń sądowych.
Co
> > chyba dotyczy postępowań egzekucyjnych i byc może nawet innego juz
> wydziału
> > sądu. W tej sprawie chodziło jednak o nieuzasadnione wyznaczanie
odległych
> > terminów.
> >
> > Co by należało odpowiedzieć sądowi precyzując zarzut przewlekłości
> > postępowania? Wydaje mi sie iż należałoby odpowiedzieć, że to nie jest
> > skarga oparta na wskazanej ustawie, tylko ...... i właśnie na czym ??
> >
>
>
>
> Czy aby sąd nie ma zamiaru wpuścić strony w maliny? Z treści ustawy wydaje
> mi się że sugestia sądu jest zupełnie nie na miejscu. Tak jakby miała
> doprowadzić do sytuacji aby powód złożył bezzasadny wniosek - co zawsze
> rzutuje na ocenę merytoryczną sprawy. Takie mam przypuszczenie, wytknąłem
> sądowi błędy w tym zakładając sytuacje hipotetyczną iż pan >i tutaj
nazwisko
> sędziego< zgodnie ze swoją interpretacją postąpiłby w analogicznej
sytuacji
> w pewien sposób (całkowicie absurdalny), sądu w ten sposób nie obrażam,
> natomiast przywołana sytuacja odzwierciedlała poglądy sędziego.
>
> I stąd przypuszczenie że ów sędzia próbuje sztuczki, które miałyby
> doprowadzić do bezzasadnych wniosków strony.
>
>
> Reasumując, jak odnieść się można do wniosku o sprecyzowanie zarzutu
> przewlekłości - jeśli ten zarzut dotyczy WYŁACZNIE ustanawiania odległych
> terminów rozpraw ( a nie ma nic wspólnego z postępowaniami egzekucyjnymi,
> etc.)?
>
> Pozdrawiam
> Sewer
>
>


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl