UWAGA-LEX RETRO NON AGIT- USTAWA NIE DZIAŁA WSTECZ Jest to bezwzględnie
obowiązująca zasada prawna . W poniższym przypadku również. Pozdrowienia
Kazik
Użytkownik "wero" <w...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:236f.00000731.42982d9d@newsgate.onet.pl...
>
> Wydaje się, że masz rację. Ustawa, którą wyciągnął sąd miałaby
> zastosowanie
> gdybyś kwestionował konkretne orzeczenie/orzeczenia z przebiegu
> postępowania. I to także nie wszystkie, ale takie gdzie opieszałość sądu
> doprowadziła stronę do strat, np. nie rozpatrzenie wniosku o wstrzymanie
> egzekucji.
> Przy okazji, czy aby ta ustawa mogłaby mieć zastosowanie do zdarzeń sprzed
> jej uchwalenia (czyli przed 2004)?
>
> Natomiast sprawa "ogólnej" przewlekłości postępowania i kodyfikacji
> takiego
> zjawiska w polskim prawie moim zdaniem nie występuje. Jednak Polska jako
> strona postępowań o przewlekłość przegrywa je przed europejskim sądem.
> Jakie
> tu są podstawy to już by trzeba poszukać w uzasadnieniach tych orzeczeń.
> Jednak zdrowo rozsądkowo przewlekłość postępowań, np. tak jak piszesz
> poprzez wyznaczanie odległych terminów rozpraw jest niekorzystna dla
> stron,
> także dla strony przegrywającej. skutki sprawy rozciągają się w czasie,
> strona nie odpowiada za swoje czyny w rozsądnym czasie - pewne porównanie
> do
> przedawnienia.
>
> wero
>
>
>
> "Sewer" napisał:
>>
>> > Zarzuciłem sądowi I instancji kwestie dotyczące rażąco błednej ocyny
> stanu
>> > faktycznego, niezrozumienie zagadnień o których roztrzyga sąd,
>> > nieuwzględnienia przepisów dotyczących ustalenia kosztów postępowania,
>> > w
>> tym
>> > obciążania stron za ich oczywiście niewłaściwe zachowanie, etc.
>> >
>> > Dodatkowo zarzyciłem przewlekekłość postępowania. Sprawa toczyła się od
>> 1998
>> > do 2005. W sprawie nie przesłuchano żadnych świadków, pozwani
>> > (przeciwna
>> > strona) nigdy sie nie stawili osobiśćie - zawsze pełnomocnicy, nie było
>> > biegłych. Sąd wyznaczał rozprawy raz na rok, raz na 2 lata. Wydaje mi
> się
>> że
>> > zarzut nieuzasadnionej przewlekłości jest na miejscu. I otrzymałem
>> wezwanie
>> > "by sprecyzować, czy jest to skarga na naruszenie prawa strony do
>> > rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłomki -
>> > ustawa z dnia 17 czerwca 2004"
>> >
>> > Jak przeczytałem tą ustawę to ma ona zastosowanie w szczególności do
> spraw
>> > związanych z egzekucją lub przewlekłością wykonania orzeczeń sądowych.
> Co
>> > chyba dotyczy postępowań egzekucyjnych i byc może nawet innego juz
>> wydziału
>> > sądu. W tej sprawie chodziło jednak o nieuzasadnione wyznaczanie
> odległych
>> > terminów.
>> >
>> > Co by należało odpowiedzieć sądowi precyzując zarzut przewlekłości
>> > postępowania? Wydaje mi sie iż należałoby odpowiedzieć, że to nie jest
>> > skarga oparta na wskazanej ustawie, tylko ...... i właśnie na czym ??
>> >
>>
>>
>>
>> Czy aby sąd nie ma zamiaru wpuścić strony w maliny? Z treści ustawy
>> wydaje
>> mi się że sugestia sądu jest zupełnie nie na miejscu. Tak jakby miała
>> doprowadzić do sytuacji aby powód złożył bezzasadny wniosek - co zawsze
>> rzutuje na ocenę merytoryczną sprawy. Takie mam przypuszczenie, wytknąłem
>> sądowi błędy w tym zakładając sytuacje hipotetyczną iż pan >i tutaj
> nazwisko
>> sędziego< zgodnie ze swoją interpretacją postąpiłby w analogicznej
> sytuacji
>> w pewien sposób (całkowicie absurdalny), sądu w ten sposób nie obrażam,
>> natomiast przywołana sytuacja odzwierciedlała poglądy sędziego.
>>
>> I stąd przypuszczenie że ów sędzia próbuje sztuczki, które miałyby
>> doprowadzić do bezzasadnych wniosków strony.
>>
>>
>> Reasumując, jak odnieść się można do wniosku o sprecyzowanie zarzutu
>> przewlekłości - jeśli ten zarzut dotyczy WYŁACZNIE ustanawiania odległych
>> terminów rozpraw ( a nie ma nic wspólnego z postępowaniami egzekucyjnymi,
>> etc.)?
>>
>> Pozdrawiam
>> Sewer
>>
>>
>
>
> --
> Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl