On 2019-04-13, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 13.04.2019 o 01:09, Marcin Debowski pisze:
>
>>>>>>>>> A jak kogoś zastrzele z kolekcjonerskiej to wtedy uzycie niezgodnie z
>>>>>>>>> przeznaczeniem i maks jakas mała grzywna :)))
>>>>>>>> Masz na myśli przekroczenie uprawnień?
>>>>>>> Znasz kogokolwiek, kto by miał uprawnienia zastrzelenia kogoś z broni
>>>>>>> kolekcjonerskiej, ale tylko trochę i mógł ten zakres przekroczyć?
>>>>>> Każda jedna osoba w zakresie ograniczonym obowiazującymi przepisami? :)
>>>>> Skoro każda, to wymień jedną. Tylko wskaż od razu przepis proszę.
>>>> Obrona konieczna. kk25.
>>> I w obronie koniecznej masz prawo do zastrzelenia kogoś, czy do
>>> obronienia się z ewentualnym dopuszczeniem zastrzelenia? Ja wiem, ze
>> Na to samo wychodzi. Nie mówimy o kwalifikacji formalnej a o efekcie
>> końcowym.
>
> Zdecydowanie nie na jedno. Osoby, które tego nie potrafią pojąć mogą
> sobie narobić problemów.

Trup jest trup, to jest efekt końcowy, a nie co było po drodze.

>>> granica jest bardzo cieniutka, ale jak nawet w obronie koniecznej bez
>>> bardzo istotnego powodu strzelisz komuś w głowę, zamiast nogę, to Ci
>>> obrona konieczna tu nie pomoże.
>> Owszem, mam prawo do odparcia ataku i mogę to zrobić proporcjonalnie do
>> zagrożenia i do "wartości" ochranianego dobra. Będą sytuacje, gdzie ta
>> proporcjonalność to będzie zabicie napastnika. Nie bedzie to prawnie
>> sankcjonowane zastrzelenie kogoś?
>>
> Znajdź mi proszę tę proporcjonalność w ustawie. Masa orzeczeń na ten
> temat, ale nad proporcjonalnością nikt się generalnie nie rozwodzi.
> Przecież w innym wypadku tylko w przypadku realnego usiłowania zabójstwa
> mógłbyś kogoś zabić. Gwałcona kobieta powinna próbować obronić się przez
> gwałt? A atakowany nożem powinien zmierzyć długość ostrza noża
> napastnika i w swojej kolekcji poszukać takiego do obrony, żeby mniej
> wiecej było proporcjonalne?

Mówisz o ryzyku związanym z "wykorzystaniem" tego przepisu, a ja o
prostym fakcie sprowadzającym się do tego, że istnieje i formalna i
faktyczna mozliwość zabicia kogoś w oparciu o ten przepis. To, że trzeba
się "napocić" aby uniknąć kary jest tu drugorzędne. Napocic czy nie,
jest to możliwe.

> W parwie mowa o rażącej niewspółmierności. Czyli na pewno nie przejdzie
> zastrzelenie napastnika, który Cie tylko opluł i ucieka. Ale jak opluł i
> nadal atakuje, to już nie wiadomo co będzie współmierne do ataku, skoro
> chcesz mu zapobiec.

Oczywiście, że nie przy opluciu. Ale jak najdzie mnie z nozem to już
często tak. Co więcej, nawet jesli nie najdzie z nożem a okoliczności
będą takie, że mój odbiór stopnia zagrożenia będzie usprawiedliwiał taka
a nie inną akcję, to też będzie współmierność. Np. wchodzi mi ktoś na
rympał w nocy do domu z udaną acz zupełnie nieszkodliwą repliką broni.

--
Marcin