W dniu 16.04.2019 o 04:24, Marcin Debowski pisze:

>> No obecnie to po pierwsze głównie zawodowa, po drugie jak ci szewcy będą
>> się zajmowali powstaniami szewskimi to słaby z nich pożytek.
>
> Trudno, ale nie wszyscy, a są potrzebni.

Jeszcze raz napiszę - choć ludobójstwo jest terminem w miarę nowym to
jednak zjawisko znane od dawna. Wcale nie tak rzadko celem było wybicie
wroga do nogi. Na ogół się nie udawało, ale ze względów "technicznych".

>> Ale celem strzelającego żołnierza _na_ogół_ jest żeby zrobić kuku
>> przeciwnikowi. Na tej zasadzie to dojdziesz do wniosku, ze cała historia
>> wojen nie zna przypadku bezpodstawnego użycia przemocy;)
>
> Celem jest unieszkodliwienie a nie zrobienie kuku samo w sobie.

Na tej zasadzie celem terrorysty samobójcy nie jest zabicie jak
największej ilości osób, celem naukowca nie wynalezienie lekarstwa na
raka a otrzymanie następnej wypłaty, celm seksu przekazanie genów (co z
gwałcicielami?), co jest celem motocyklisty jeżdzącego wokół komina? W
sumie po co zdobywać teren przeciwnika - pewnie jest nad tym wyższy cel
- religia, zwycięstwo w cywilizację w realu?

Może zamiast uprawiać filozofię, zastanówmy się co chcesz osiągnąć jak
celujesz w kogoś i naciskasz spust - no chciałbyś go trafić, a to
powoduje kuku.

>> Zapytaj stalina co mu polscy unieszkodliwieni oficerowie szkodzili. Albo
>> hitlera co Żydzi, albo... Jak wczesniej pisałem była kiesyś tradycja, że
>
> Tak sobie myślę, że ani Stalin, ani Hitler to raczej nie do końca byli
> tacy pragmatyczni najeźcy.

Akurat oni byli do bólu pragmatyczni. Zresztą bez znaczenia - są
najbardziej znaczącymi najeżdźcami, największego konfliktu w historii
ludzkości - nijak nie da się ich nazwać niereprezentatywnymi z tego
punktu widzenia. Zresztą jak pisałem - dobijanie rannych, "nie branie
jeńców" czy nawet fizyczna likwidacja już wziętych to nie jest jakiś
nowy koncept.

>> jak się miasto nie poddało, to po zdobyciu wycinano co się dało, wioski
>> palono w zasadzie rutynowo. No sam widzisz, że zabijanie dla zabijania
>> to nie takie egzotyczne postępowanie na wojnie.
>
> To nie było zabijanie dla zabijania, a dla przykładu, co by kolejne
> poddawały się chętniej.

Jak już pisałem - zawsze jest jakiś cel wyżej. Dojdziesz do samolubnych
genów;)

>> Jak już pisałem - z wojskowymi się specjalnie nie cackano a jak już
>> kogoś wzięto do niewoli to naczęściej tak wolno na szewca czy cieślę się
>> go nie puszczało.
>
> Wojskowi, szczególnie zawodowi to zupełnie inna kategoria.

Wykluczanie przypadku wojskowych z dyskusji na temat zabijania wroga na
wojnie jest... no niereprezentatywne;)

Shrek