(09/21/2010 07:26 AM), SQLwiel wrote:
> W dniu 2010-09-20 22:29, Andrzej Kłos pisze:
>> SQLwiel pisze:
>>> No-bo skoro te ograniczenia są dobierane tak, aby każda przerażona
>>> łajza 2 dni po otrzymaniu PJ mogła przejechać przedmiotowy odcinek nie
>>> robiąc sobie krzywdy - to dlaczego to ograniczenie ma obowiązywać
>>> wszystkich pozostałych?
>>
>> nie, nie tak, musisz odwrócić myślenie, ograniczenia nie są po to, żeby
>> *sobie* krzywdy nie zrobić, tylko po to, aby *innych* nie "poharatać"
>
> Nie, nie tak. Musisz odwrócić myślenie.
> Znaki drogowe, zasady ruchu są po to, aby kierujący (pojazdy) na siebie
> nie wpadali, aby (w powyższym przypadku) ustrzec kierującego przed
> nieoczekiwanym wpadnięciem na dziurę, śliską jezdnię, ostry zakręt,
> biegające dzieci. OD TEGO SĄ ZNAKI OSTRZEGAWCZE (Q!!!), a nie (Q!!!) B-33!
> B-33 nie ma żadnej racji bytu, ponieważ w każdych stałych warunkach
> maksymalna bezpieczna prędkość zależy w większym stopniu od pojazdu i
> kierującego, niż od stałych parametrów otoczenia. To właśnie "homo
> sovieticus" wymyślili urawniłowskie ograniczenie prędkości czy 0.2?. To
> z takim właśnie myśleniem należy skończyć. Najlepiej przez eksterminację
> praktykujących je urzędników.

To w jaki sposób chcesz zapewnić pieszym jako tako znośne
współużytkowanie drogi z samochodami, np. w miejscowości przez którą
przejeżdża trasa? Znak ostrzegawczy o tym że piesi nic nie zmieni, bo
widać ich gołym okiem. Garby spowalniające?

p. m.