On Wed, 15 Sep 2004, Robert Tomasik wrote:

>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
[...]
>+ > No i to jest problem :(
>+ > Pomijając karalność postępku - łgarstwo "oczywiste" (wykazane dowodem)
>+ > powinno być powodem *przymusowej* "prawnej niewiarygodności" osoby (bez
>+ > względu czy to oskarżony, pozwany, powód, świadek, osoba prywatna czy
>+ > funkcjonariusz).
>+ > Tak to mamy "lewo" a nie "prawo".
>+
>+ A odwieczna zasada prawa rzymskiego: Accusare nemo se debet?

Owszem, napisałem "pomijając karalność".

Ja się nie domagam obowiązku "doniesienia na siebie" (BTW: a jak
się ma koncept z mandatem "za niewskazanie" do tej zasady, co ??
jak JA prowadziłem to MUSZĘ wskazać że JESTEM winny :>).

Ja domagam się tylko obowiązkowego uznania iż jak ktoś łże (niech
mu będzie wolno) to obojętnie czy to są wyjaśnienia czy zeznania
- że są niewiarygodne.
Owszem, "nacisnął przycisk, usłyszał dzwonek i MYŚLAŁ że to
TEN dzwonek dzwoni". A to telefon u sąsiada był. Niech będzie.

Ale to znaczy że go zmysły zawodzą i do WSZYSTKICH jego
informacji trzeba podejść z zastrzeżeniem :>
Pasuje ? :)

pozdrowienia, Gotfryd