W dniu 25-03-18 o 09:20, Shrek pisze:

>>> Powedzmy, że niepewność każdego dowodu to 2%. Dowody były bodajże 4.
>>> 2%*2%*2%*2%=tyle, że to nawet w promilach nie da się wyrazić. Więc jak
>>> ktoś wierzy w taki przypadek, to znaczy że jego wiara jest bardzo silna.
>> Z perspektywy tych co wtedy oceniali, nawet przyjmując dobrą wolę, to
>> są mocne dowody, a że coś tu do końca nie klika...
>> Ciekawe, czy wątek fabrykacji dowodów, bo taki też się, co zrozumiałe, w
>> tej sprawie pojawił, doprowadzi do czegoś ciekawego.
> To jedyne logiczne wytłumaczene. Ale... skoro nagrana tortur
> zakończonych zejściem śmiertelnym nie uprawdopodabnia zarzutu
> spowodowania śmierci... Zresztą przedawniło się. Taka sytuacja.

Zafiksowałeś się i brniesz - moim zdaniem - w głupotę. Żeby sfabrykować
jakikolwiek dowód, to trzeba jakikolwiek dowód mieć. Tu było kilka
poszlak i ani jednego dowodu. Powiedzmy poza psem. DNA jedynie go nie
wykluczyło. Sąsiadka nie widziała, a jedynie słyszała o dziewczynie o
imieniu Małgorzata i zamiarze wyjazdu na dyskotekę.

Gdyby jeszcze facet był od początku typowany, to można by było mówić, ze
naciągali dowody. Ale po dwóch latach?