On Fri, 5 Jul 2013, Z_D wrote:

> Gotfryd Smolik news napisal(a):
>
>> On Fri, 5 Jul 2013, Z_D wrote:
>
>> IMO nie.
>> Ale jeśli:
>> - stwierdzi "dziwny sposób wchodzenia w posiadanie" (wynosi
>> w nocy przez okno na przykład)
>
> Gdyby tak i było, powinno sie moim zdaniem zakończyc na zapytaniu sasiada:
> to sa Pana rzeczy?? zgineły Panu??
> Gdy pada odpowiedz: " Nie, nie zgineły mi" -
> moim zdaniem winien nastapić koniec sprawy.

Zdroworozsądkowo tak.
Ale FORMALNIE przecież poszkodowany może kłamać :P
Zupełnie abstrahując od wątku, przyjrzyj się przeszłym ale
relatywnie niedawnym dyskusjom medialnym nt. gwałtu: zmiany
procedur idą właśnie w tę stronę, aby ścigać sprawcę
mimo że ofiara tego nie chce.

Odnosząc się do przypadków "szkód majątkowych", rozważ sobie
przypadek np. szantażu z "ochroną" (znaczy zwykłym żądaniem
"podatku dla mafii" :P)
Skutecznie zaszantażowani mogą wcale nie chcieć współpracować
w ujawnieniu sprawy.
I teraz jest pytanie: czy ustawodawca ma machnąć ręką
na zasadzie "ich pieniądze, nie chcą to nie", czy ze
względu na KOLEJNYCH potencjalnie szantażowanych zmusić
poszkodowanych do współpracy.
Odpowiedź nie jest prosta.

No a kolejny krok jest oczywisty: jak zostawisz
"furtkę", to WYŁĄCZNIE kwestią czasu jest, czy ktoś
zechce z niej skorzystać w jakiejś rozgrywce typu
"my ci pokażemy".

> Ale dam przykład [adekwatny] do sytuacji rzeczywistej:
>
> - chodze sobie po działkach ogrodowych
> - na jednej z nich widzę kuuupę naharatanego zielska
> - na wierzchu tej kupy leżą trzy marchewki(były po tzw."przerywaniu")
> - wziałem te trzy marchewki
> - sasiad działkowicza rozwrzeszczał sie: KRADZIEŻŻ!!
> - "wezwana" "policja" indaguje działkowicza -
> - a on mówi,"ja to wyrzucałem, to dla mnie jest zielsko"
> Niech sobie ma (to o mnie).
> - była kradzież ??? Wg. mnie, moze i była, choc to wątpliwe,
> biorąc pod uwagę "przedmiot" kradziezy:
> trzy przypadkowe marchewki,z kupy zielska.

Ale tu mamy:
- porzucenie (błędnie ocenione przez sąsiada)
- wartość nie kwalifikującą się do kradzieży

>> - Ciebie zapyta, czy dałeś tę rzecz w użyczenie a powiesz że nie
>
> Nie podarowałem,

No to jest problem :(
Chyba tylko zezwolenie na takie działanie tłumaczy biorącego,
przy czym IMVHO nie byłoby wykluczone "zezwolenie zwyczajowe",
znaczy "zawsze tak brałem, a on mi potem się zgadzał albo
kazał oddać".

> ale TERAZ, w Sądzie mam skłamać,by zamknąc proces
> o durnoty ???(przedmiot o minimalnej wartosci)????

IMO:
- logiki w tym nie ma
- ale dura lex, sed lex, jak to niektórzy mawiają, "durny lex..."

> Do tej pory sie mi wydawało, że KLUCZOWYM
> jest okreslenie poszkodowanego

Przepis brzmi tak:

http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,9,9,220,,201
20531,ustawa-z-dnia-6061997-r-kodeks-karny.html
Art. 278. § 1. Kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzš rzecz ruchomš,
[...]

Nie ma NIC o poszkodowanym, za wyjątkiem przypadku "osoby bliskiej"!

Wniosek: miałeś rację, wydawało Ci się ;)
(nie bić!!)

> A jesli zerwę żdzbło trawy z pobocza drogi krajowej,
> to policja mnie na tym złapie, i TEŻ zaprowadzi mnie do sądu??

Jak uzna, że nie poprzestanie na mandacie, to tak, ale za niszczenie
zieleni :P

> Przeciez GDDKiA nie podarowała mi tego źdzbła!
>
> To jest jakas paranoja.

Jest.
Problem jest w braku "rozsądnych limitów" wartości, zachowań
i ogólnie "przyjętych norm".
Niezapisanie ich w przepisach, nawet w postaci tak rozwodnionej
jak sławne "niezwłocznie" w kwestii terminu, powoduje, że
zasadniczo można się czepiać o wszystko.
Urzędy nie lubią trafiać do gazet, co powoduje że starają się
"nie widzieć" przypadków źle odbieranych medialnie :>, ale
to z kolei może być wykorzystywane w drugą stronę.
"Piekarz z Leginy" czy jak to tam szło (zmusił skarbówkę do
ukarania go za podarowanie chleba biednym - taki przepis,
wystarczy wystawić "twarde dowody" i skarbówka coś musi
z tym zrobić, kropka).

> mozna http://www.wykop.pl/ramka/1569833/sad-za-1-zl-84-lat
ek-
> skazany-za-kradziez-kolka-do-kluczy/

Jakoś tak, przy czym na czele jest IMO nieadekwatność kary.
Ile powinien dostać ktoś kto ukradnie 249zł?

pzdr, Gotfryd