W artykule <51d72c3b$0$1214$6...@n...neostrada.pl
Robert Tomasik napisal(a):


> Jeśli oczekujesz sensownej odpowiedzi, to napisz sensownie, o co chodzi, bo
> przedstawiona przez Ciebie wersja jest niespójna w samych założeniach.
> Nieistniejąca kradzież, przy pomocy sprzętu za 5.000 zł?

Denerwujesz mnie tym "napisz sensownie, wersja * niespójna*".
Wersja jest jak najbardziej *spójna* i *sensowna*. Bo prawdziwa.
Co ci mam napisać:
kto komu gdzie ile zabrał,co zabrał, o jakiej porze nocy lub dnia?
w szczegółach? Z nazwiskami? i Dlaczego sprzet był za 5 tys??
I zacznie sie kontredans dywagacji? A nie jest prawdą,jest prawdą itp?

Ustalilismy, ze PAŃSTWO moze wszczynac procesy ,z własnego widzimisię.
Na podstawie przepisów penalizujacych zachowania karane z tzw. "urzedu'.
Mienie PRYWATNE państwa nie interesowało tak długo, dopóki nie było
skargi UPRAWNIONEGO posiadacza/własciciela/zarzadcy.

W moim przypadku skargi o utrate majatku nie było,a proces jest.
Jakie to było dochodzenie prokuratorskie, które posłało sprawe do sadu,
a podstawy brak?
mozliwośc zaskarżenia podstawy tego procesu?
O to bym prosił, a bedę wdzieczny.
I zaznaczam, nie ja próbowałem pozyskać kilka kątowników, z kupy złomu,
na otwartym polu,i powieźć w bagazniku samochodu osobowego.

--
Pozdr. Z_D
____________________________________________________
____________________