eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoPrawo w skrajnych przypadkach › Re: Prawo w skrajnych przypadkach
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
    sgate.onet.pl!niusy.onet.pl
    From: t...@k...org
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Prawo w skrajnych przypadkach
    Date: 26 Jun 2005 02:46:07 +0200
    Organization: Onet.pl SA
    Lines: 49
    Message-ID: <6...@n...onet.pl>
    References: <d9kt48$4q4$1@nemesis.news.tpi.pl>
    NNTP-Posting-Host: newsgate.onet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: newsgate.test.onet.pl 1119746767 24789 213.180.130.18 (26 Jun 2005 00:46:07
    GMT)
    X-Complaints-To: a...@o...pl
    NNTP-Posting-Date: 26 Jun 2005 00:46:07 GMT
    Content-Disposition: inline
    X-Mailer: http://niusy.onet.pl
    X-Forwarded-For: 213.76.239.181, 192.168.243.37
    X-User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.7.8) Gecko/20050517
    Firefox/1.0.4 (Debian package 1.0.4-2)
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:307811
    [ ukryj nagłówki ]

    > Sam piszesz, że sąd "uznał iż jest on przestępcą". Nie spodziewam się,
    > by gdziekolwiek w wyroku było określenie Kaczyńskiego jako przestępcy.
    > Najpewniej mowa o "oskarżonym" lub "skazanym".

    Ale najpewniej jest stwierdzenie, że L.K. popełnił przestepstwo (1).
    A skoro popełnił przestępstwo - to z definicji jest przestępcą (2).
    Z (1) i (2) wynika, że w opinii sądu L.K. jest przestępcą (3).
    Wyrok siłą rzeczy nie jest prawomocny (4).
    Z (3) i (4) wynika iż sąd publicznie dał wyraz swemu przekonaniu iż L.K. jest
    przestępcą.
    Dokładnie to samo zrobił L.K. i za to został skazany.

    > Bo komisja sejmowa, to taki dziwny twór. Nie może sobie ścigać wszelkich
    > przestępstw, a tylko te, do których została powołana. Mądry członek
    > komisji zapytał by Pierwszą damę, czy pośród darczyńców są osoby ... i
    > tu wymienił te, które przechodzą w postępowaniu. Teraz Pierwsza Dama
    > musiała by odpowiedzieć tak, lub nie. A żądając ujawnienia list
    > darczyńców faktycznie komisja trochę się moim zdaniem zapędziła, bo ona
    > ma badać co innego, a nie finanse Fundacji.

    Mniejsza o komisję (powiedzmy, że zgadzam się z powyższym) - mnie chodzi o
    opinię profesorów.

    > > Według tej opinii komisja nie mogłaby
    > > przesłuchiwać osób fizycznych inaczej jak tylko w charakterze
    > > reprezentantów osób prawnych.
    >
    > Dlaczego? [...]

    Bo nie została powołana do badania działań osób fizycznych.
    Opinia profesorów nie dopuszcza żadnych okoliczności wyjątkowych - na przykład
    takich iż dana osoba fizyczna jest w zarządzie badanej instytucji.


    > > Pytanie: "czy to prawda, że z kasy przedsiębiorstwa nagle
    > > zniknęło 100 tys?" byłoby upranione, ale "czy to prawda, że świadek
    > > ukradł 100 tys z kasy przedsiębiorstwa?" już nie.
    >
    > To drugie, to pytanie sugerujące. Powinno być "Kto ukradł te 100 tyś.".
    >
    To też wykracza poza działanie badanego przedsiębiorstwa.
    I pytanie zgodnie z opinią profesorów jest bezprawne - niezależnie jak je
    sformułować.

    Raz jeszcze podkreślę, że chodzi mi wyłącznie o logiczne konsekwencje
    wygłaszanych przez prawników sądów.

    --
    Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1