> > A co za różnica?
>
> Ooo! Kardynalna. Niepoczytalny moze popełnić przykłądowo czyn
> zabroniony, ale przestępstwa nie popełnia. Jest więcej takich
> przypadków.

Mówimy o konkretnym przypadku. Proponuję sie tego trzymac.

> > Sędzia musiał uznać, że LK popełnił przestepstwo - bo inaczej nie mógł
> > go skazać. A jeśli to ogłosił - to wedle swych własnych sądów popełnił
> > przestępstwo - niezależnie od tego w jakiej formie to uczynił.
>
> Ale sędzia jest osobą do tego uprawnioną. LK nie był sędzią w chwili,
> gdy wygłaszał swoje rewelacje.

Do czego konkretnie jest sędzia uprawniony
i jakie przepisy prawa nadają mu to uprawnienie?
Czy istnieje przepis, który pozwala sędziemu wygłaszać nielogiczne sądy?
A może chodzi o przepis, który wyłącza sędziego z odpowiedzialności
w którymś z paragrafów?
Teoretycznie istnieje jeszcze trzecia możliwość: istnieje przepis, który
uznaje iż nazwanie kogoś "przestępcą" nie jest przestępstwem,
gdy odbywa się to w czasie ogłaszania wyroku.
Ten trzeci przypadek prowadzi do dalszych komplikacji.
Na przykład informacja w prasie o tym fakcie byłaby juz przesępstwem.

> Wiesz, zauważ tę subtelną różnicę, że sędzia przed swoim stwierdzeniem
> przeprowadził (i to nie sam) odpowiednią procedurę i dał możliwość
> obrony LK. LK po prostu rzucił "gównem" w nadziei, że coś się zawsze
> przylepi.

Ale to nie jest istotna okoliczność w sprawie alogiczności uzasadnienia wyroku.
Od dłuższego czasu obserwuję w polskim prawie działalność ludzi, którzy nie
potrafią logicznie myśleć i klarownie formułować swoich mysli.
To jest moim zdaniem jedną z największych chorób naszego "państwa prawa".

> > > Za późno jest, bym Ci to wykładał.
> > >
> > Mam nadzieję na "wykład" w późniejszym terminie....
>
> Jest wyżej. mam nadzieję, że wyczerpujący.

Te buńczuczne zapowiedzi dotyczyły ekspertyz profesorskich przedstawionych przez
p. Jolantę Kwaśniewską. Są one tak samo nielogiczne i pozbawione sensu, jak
wyżej opisane uzasadnienie wyroku.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl