Użytkownik "jurekw" <t...@k...org> napisał w wiadomości
news:663a.0000051f.42bdf1d6@newsgate.onet.pl...
> Czy Waszym zdaniem w prawie można/należy stosować zasadę "redukcji do
absurdu"?
> Podam dwa aktualne przykłady:
> 1. W uzasadnieniu wyroku ws. L. Kaczyńskiego sąd napisał, że
"przestępcą" można
> nazwać tylko osoby skazane prawomocnym wyrokiem. Przestępca na mocy
definicji to
> człowiek, który popełnił przestępstwo. Sąd stwierdzając, że L.
Kaczyński
> dopuścił się przestępstwa uznał iż jest on przestępcą. Ale wyrok
jeszcze nie
> jest prawomocny. Sędzia więc równocześnie uznał, że sam jest
przestępcą.

Sam piszesz, że sąd "uznał iż jest on przestępcą". Nie spodziewam się,
by gdziekolwiek w wyroku było określenie Kaczyńskiego jako przestępcy.
Najpewniej mowa o "oskarżonym" lub "skazanym".

> 2. Pani prezydentowa przedstawiła wczoraj opinie dwóch biegłych
(profesorów
> prawa), że komisja sejmowa nie ma prawa żądać niczego od fundacji,
gdyż wykracza
> poza swoje kompetencje poprzez badanie osób (prawnych lub fizycznych),
które nie
> zostały wyszczególnione w ustawie o komisji.

Bo komisja sejmowa, to taki dziwny twór. Nie może sobie ścigać wszelkich
przestępstw, a tylko te, do których została powołana. Mądry członek
komisji zapytał by Pierwszą damę, czy pośród darczyńców są osoby ... i
tu wymienił te, które przechodzą w postępowaniu. Teraz Pierwsza Dama
musiała by odpowiedzieć tak, lub nie. A żądając ujawnienia list
darczyńców faktycznie komisja trochę się moim zdaniem zapędziła, bo ona
ma badać co innego, a nie finanse Fundacji.

> Nie wskazano przy tym na to, by
> jakiekolwiek związki były tu istotne. Według tej opinii komisja nie
mogłaby
> przesłuchiwać osób fizycznych inaczej jak tylko w charakterze
reprezentantów
> osób prawnych.

Dlaczego? Zresztą po pierwsze poziom prowadzenia przez posłów
przesłuchań jest tak mizerny, że można umrzeć. Mój ulubiony cytat z
komisji: "Ja się nie pytam świadka, co świadek wie. Ja się pytam, co
świadek sądzi na ten temat." Życzę jak najlepiej tej komisji, ale jak
się kilka razy przysłuchiwałem ich pracom, to woła to o pomstę do nieba.

> Pytanie: "czy to prawda, że z kasy przedsiębiorstwa nagle
> zniknęło 100 tys?" byłoby upranione, ale "czy to prawda, że świadek
ukradł 100
> tys z kasy przedsiębiorstwa?" już nie.

To drugie, to pytanie sugerujące. Powinno być "Kto ukradł te 100 tyś.".