"Herald" <h...@o...eu> napisał

> Art. 237^9.
> § 1. Pracodawca nie może dopuścić pracownika do pracy bez środków ochrony
> indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego, przewidzianych do
> stosowania
> na danym stanowisku pracy.

Kompletna tępota :-/
Czego nadal nie rozumiesz w art. 237/7?
I po co przytaczasz tutaj artykuł, który nie ma zastosowania w omawianej
sytuacji?
Wszyscy już wiedzą, że nie potrafisz czytać i rozumieć KP, więc nie blamuj
się jeszcze bardziej.

> Pracodawca wymaga od sprzedawczyni/kasjerki by była w garsonce?
> To NIE MOŻE JEJ DOPUŚCIĆ do pracy jeżeli nie ma tego wdzianka

To, że pracodawca wymaga określonego wyglądu nie ma nic wspólnego z
przepisami BPH i KP.
Pracodawca może nie dopuścić do pracy czy nawet zwolnić pracownika, jeśli
ten będzie przychodzić niechlujnie lub nieodpowiednio ubrany, a jego wygląd
ma znaczenie na jego stanowisku. Nie ma jednak żadnego obowiązku kupowania
mu odzieży, która nie jest regulaminową odzieżą - ochronną czy służbową.

> Art. 237^9.
> §2. Pracodawca jest obowiązany zapewnić, aby stosowane środki ochrony
> indywidualnej oraz odzież i obuwie robocze posiadały właściwości ochronne
> i
> użytkowe, oraz zapewnić odpowiednio ich pranie, konserwację, naprawę,
> odpylanie i odkażanie.

> Z tego artykułu wynika że tą garsonkę MUSI jej zapewnić.

Z faktu cytowania przez Ciebie tego artukułu wynika jedynie, że masz coś z
głową i to w znacznym stopniu.
Napisz jeszcze jaki to krawat i garsonka, które mają właściwości ochronne
:>
Choć może faktycznie pracujesz w miejscu, gdzie stosujecie ogniotrwałe
gajerki pokryte teflonem.

> Nie ma to jak sobie wymyślić że pracownicy mają przychodzić do pracy w
> Armanim, Guccim albo jeszcze wyższej półki wdziankach :)))))

Nie ma to wymyślanie bzdur, a potem dyskutowanie z nimi :>
Nikt nie pisał o wymogu noszenia konkretnych wdzianek z górnej półki, a
jedynie zachowania schludności, czystości, określonych kolorów i pewnych
zasad. Zwykły dress-code i tyle. Z odzieżą ochronną czy nawet służbową nie
ma nic wspólnego.