Tomasz Chmielewski wrote:
> On 10/08/2012 09:30 PM, Shrek wrote:
>> On 2012-10-08 21:01, Jacek Maciejewski wrote:
>>> Dnia Mon, 08 Oct 2012 19:51:39 +0200, Shrek napisał(a):
>>>
>>>> W tym wypadku, że rower bez w/w wyposażenia nie
>>>> jest rowerem (skoro rower "musi", a nie ma to rowerem nie jest inaczej
>>>> by miał)
>>>
>>> Zabawny sposób wnioskowania. Do tej pory sądziłem że jeśli rower musi
>>> mieć
>>> dzwonek a go nie ma to nie wolno nim jeździć po drogach publicznych.
>>> Jakim
>>> cudem tobie wychodzi ze rower bez dzwonka to nie rower?? :)
>>
>> Nie wychodzi mi. Pytającemu wychodzi(łoby) - skoro rower _musi_ mieć
>> dzwonek, a go nie ma... to nie jest rowerem:P
>
> Raczej - skoro rower _musi_ mieć dzwonek, a go nie ma - to poruszanie
> sie nim jest niezgodne z przepisami. A rowerem jest nadal.
>
>
>


Nie.
Rower powinien mieć dzownek aby poruszanie się nim było zgodne z przepisami.


Rower to musi miec kierownicę i koła.