Tomasz Chmielewski wrote:
> On 10/08/2012 07:51 PM, Shrek wrote:
>> On 2012-10-08 10:46, Jacek wrote:
>>> Czytam dyskusję na forum o rowerach i ich wyposażeniu.
>>> Minister transportu zmienił w sierpniu warunki techniczne pojazdów i ich
>>> wyposażenie i pisze tam:
>>> 1. Rower oraz wózek rowerowy powinny być wyposażone: ...........
>>> itd.
>>> Jak rozumieć to powinien? Jako MUSI? Jako może, ale nie musi?
>>> Co szkodziło prawodawcy napisać po ludzku, żeby nie było wątpliwości?
>>> Jacek
>>
>> Bo musi to znaczy musi. W tym wypadku, że rower bez w/w wyposażenia nie
>> jest rowerem (skoro rower "musi", a nie ma to rowerem nie jest inaczej
>> by miał) a to powoduje ciekawe skutki prawne - z tym na samym przedzie,
>> że rowerzysta ujeżdzający rower bez dzwonka nie jest obowiązany
>> korzystać z DDR i wiele innych (jak choćby nie posiadając dzwonka nie
>> jestem już zobowiązany mieć oświetlenia). A skoro rower bez dajmy na to
>> dzwonka jest nadal rowerem (sam mam taki), to znaczy, że wcale nie musi,
>> a powinien.
>
> Raczej blad w rozumowaniu.
>
> "Rower musi miec dzwonek" stwierdza, ze po prostu... *musi* miec on
> dzwonek (aby zgodnie z prawem poruszac sie nim po drodze).
>
> Z "rower musi miec dzwonek" w zaden sposob nie wynika, ze "rower bez
> dzwonka to nie rower".
>
>

a co to znaczy, ze musi?
i co bedzie jak nie bedzie miał?


Musi to by miało sens gdyby fizycznie roweru bez dzwonka nie dało się
"normalnie" używać.

określenia musi możesz użyć (w odniesieniu do klaszycznego roweru
oczywiscie), że rower musi mieć łańcuch albo koła.
Dzwonek to rower powinien mieć, ale nie musi.

Analogicznie zeby dostac dyplom magistra musisz ukończyć studia.
Chociaż w tym przypadku wielu będzie się ze mną sprzeczało i powie, że
powinieneś ukończyć studia :)

czujesz różnicę?