Użytkownik "William" <n...@m...mnie.pl> napisał w wiadomości
news:g3jgu5$2vah$1@news2.ipartners.pl...
> IMHO jest to dobre rozwiązanie ale tylko dla banku. Wyobraźmy sobie, że
ta
> nieruchomość jest dziś warta 1 000 000. Wybudowanie mieszkania powiedzmy
300
> 000 i taki będzie kredyt. Bank udzieli go z radością bo nawet gdy
> kredytobiorca nie spłaci pierwszej raty to bez trudu sprzeda całość za te
> 300 000.

Wychodzisz z blednego zalozenia.
Jak juz napisalem w innym poscie - jesli dajesz lepsze zabezpieczenie, to
uzyskujesz lepsze warunki od banku.
Poza tym to wcale nie jest tak, ze jak bierzesz sobie kredyt 200k a dajesz
zabezpieczenie 2 warte 2mln, to bank pozniej ci wezmie cos wartego 2mln.
Przeciez w umowie jest okreslona _kwota odpowiedzialnosci_ np. 150% wartosci
kredytu.
Poza tym hipoteka kaucyjna ma okreslona _kwote wpisu_ (np 170% wartosci
kredytu).

Wiec jesli ktos nie kombinuje i zamierza splacic kredyt, to IMO jest to
dobre rozwiazanie, co zreszta tez opisalem w innym poscie.

Poza tym - tak naprawde to hipoteka jest _klopotem_ dla banku, a nie dobrym
zabezpieczeniem.
Oczywiscie - koniec koncow w razie czego bank odzyska swoj dlug, ale - czy
_naprawde_ myslisz, ze bank po pierwszej niesplaconej racie wysle kogos do
komornika? Daj spokoj. Jesli tylko kredytobiorca wyraza wole splaty, to
zawsze dochodzi do ugody. Jak juz napisalem - w banku powinno sie widziec
partnera, a nie okrutną swinke skarbonke.


--
Pozdrawiam
Gabriel Zastawnik
http://www.sigsoft.pl - Monitoring Komputera