Olgierd wrote:

> Dnia Thu, 31 Jul 2008 12:00:51 +0200, mvoicem napisał(a):
>
>>> Właśnie dlatego, że to jest pokusa dla organów ścigania.
>>>
>> No to niech organ ścigania w osobie funkcjonariusza/urzędnika
>> popełniającego przestępstwo siedzi 2* tyle ile siedziałby "cywil" za to
>> samo, ale dowód powinien nadal być dowodem.
>
> I to jest właśnie jeden z elementów państwa totalitarnego.

Tzn?

> Dodam, że w prawie cywilnym jest pojęcie działania bona fide, a w karnym
> -- jak widać -- nie ma, bo nikt jego nie chce.
> (I jeszcze jedno: jaką masz gwarancję, iż ten funkcjonariusz, który
> działa na zlecenie systemu, dostanie swój wyrok? Bo może jemu zaliczą
> takie działanie jako jakiś kontratyp?)

Zgadza się, trzebaby wprowadzić jakieś dodatkowe mechanizmy. Zastosowanie
zasady zatrutego drzewa jest prostsze, być może bardziej sprawiedliwe, ale
IMHO mniej logiczne.

W sąd docieka jaka jest prawda na podstawie dowodów. I w pewnym momencie ma
sobie na użytek wyroku wyrobić taką prawdę wirtualną, bo ma dowód ale ma
uznać że go nie ma? Bez sensu.

Poza tym, zauważ że jak już System (w domyśle totalitarny) działa, to nawet
zasada zatrutego drzewa nie pomoże :). Wtedy System może sobie dowolnie
uznać co chce, bo taka już jego natura - sędzia może mimo wszystko dopuścić
dowód (z naruszeniem procedury) lub wydać wyrok skazujący mimo
teoretycznego nieuwzględnienia dowodu.

>
> BTW na szczęście nie do końca jest to takie, np. konfidencji policyjni i
> wtyczki nie mogą uczestniczyć w popełnieniu przestępstwa przez
> rozpracowywanych bandziorów.

Podobnie jak mąż nie może zakładać podsłuchów ... ale czy jeżeli konfidenci
policyjni jednak będą uczestniczyć w popełnieniu przestępstwa, to czy
eliminuje to automatycznie dowód? Czy też dowód sobie a kara dla konfidenta
sobie?

p. m.