Olgierd wrote:

> Dnia Thu, 31 Jul 2008 11:58:06 +0200, mvoicem napisał(a):
>
>>> Tym bardziej się dziwię, że Andrzej jawi mi się raczej jako --
>>> momentami utopijny -- ochrońca praw człowieka etc. A tu taki zonk.
>>
>> Zonk nie zonk, ale musisz przyznać że dowód, powiedzmy nagranie, nie
>> przestaje być nieprawdziwe tylko dlatego że ktoś je np. ukradł zamiast
>> zdobyć legalnie.
>
> Nie mówię o nieprawdziwości, mówię o możliwości zastosowania.
> To masz jeszcze jeden, nagminnie łamany u nas przepis: mamy podejrzanego,
> prosimy go na słuchanie jako świadka, słuchamy świadka, a następnie
> stawiamy zarzuty.

Ok, taki sposób "zatrucia drzewa" trochę mnie przekonuje do twojego
stanowiska.

Ale z drugiej strony, można uczynić takie działanie karalne. Na tyle surowo
żeby się nie opłacało ....

>
>> IMHO stanowisko Andrzeja jest całkowicie logiczne i nie stoi w
>> sprzeczności z jego "obronnością praw człowieka".
>
> Aha, czyli tu 'praw człowieka' nie ma? Popełnianie przestępstwa na czyjąś
> szkodę to nie jest naruszenie jego praw?

Jest. Ale przecież Andrzej nie mówił nic o bezkarności tych którzy zdobywają
dowód.

Inaczej mówiąc: ty proponujesz nieuwzględnienie dowodu jako karę za
nielegalne zdobycie dowodu, co moim zdaniem jest
(delikatnym) "fałszowaniem" prawdy.

Ja (AL pewnie też, jeżeli dobrze czytam jego intencje) proponuje karę za
nielegalne zdobycie dowodu zgodną z odpowiednim kodeksem, zaś dowód (jeżeli
prawdziwy) jako świadectwo prawdy - powinien być uwzględniony.

p. m.