Dnia Thu, 31 Jul 2008 13:06:31 +0200, mvoicem napisał(a):

>>> No to niech organ ścigania w osobie funkcjonariusza/urzędnika
>>> popełniającego przestępstwo siedzi 2* tyle ile siedziałby "cywil" za
>>> to samo, ale dowód powinien nadal być dowodem.
>>
>> I to jest właśnie jeden z elementów państwa totalitarnego.
>
> Tzn?

No właśnie to podejście: zróbmy z człowieka przestępcę, posadźmy go nawet
do pudła, byle ten pierwszy siedział.

>> Dodam, że w prawie cywilnym jest pojęcie działania bona fide, a w
>> karnym -- jak widać -- nie ma, bo nikt jego nie chce. (I jeszcze jedno:
>> jaką masz gwarancję, iż ten funkcjonariusz, który działa na zlecenie
>> systemu, dostanie swój wyrok? Bo może jemu zaliczą takie działanie jako
>> jakiś kontratyp?)
>
> Zgadza się, trzebaby wprowadzić jakieś dodatkowe mechanizmy.
> Zastosowanie zasady zatrutego drzewa jest prostsze, być może bardziej
> sprawiedliwe, ale IMHO mniej logiczne.

Wystarczy, że jest sprawiedliwe i zniechęca do przekrętów.

> W sąd docieka jaka jest prawda na podstawie dowodów. I w pewnym momencie
> ma sobie na użytek wyroku wyrobić taką prawdę wirtualną, bo ma dowód ale
> ma uznać że go nie ma? Bez sensu.

No cóż, nawet nasz kpk zna takie myki.

>> BTW na szczęście nie do końca jest to takie, np. konfidencji policyjni
>> i wtyczki nie mogą uczestniczyć w popełnieniu przestępstwa przez
>> rozpracowywanych bandziorów.
>
> Podobnie jak mąż nie może zakładać podsłuchów ... ale czy jeżeli
> konfidenci policyjni jednak będą uczestniczyć w popełnieniu
> przestępstwa, to czy eliminuje to automatycznie dowód? Czy też dowód
> sobie a kara dla konfidenta sobie?

No nie, idą siedzieć razem ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl