> Wiesz, można się tym zająć uczciwie, a można uczciwiej.

przepraszam Cie, ale nie nadazam. nie rozrozniam zejecie sie sprawa
"uczciwie" od zajecia sie sprawa ":uczciwiej"

> Skoro Tobie fakt
> popełnienia przestępstwa na Twoją szkodę nie przeszkadzał przez kilka lat,
> to trudno mieć do kogokolwiek pretensje, że jemu również będzie ten fakt
> nieco "zwisał". Postępowanie można prowadzić na różne sposoby. Czasem z
> góry uznaje się je za stracone i wówczas w zasadzie wykonuje się minimum
> wymagane przez prawo i tą powołaną dumnie przez Ciebie zasadę legalizmu,
> czyli postanowienie o wszczęciu i umorzeniu wraz z kompletem notatek
> świadczących o tym, że się usilnie szukało, ale nie znalazło.

Widzisz. mnie sie wydawalo, ze nawet jesli mnie bedzie fakt popelnienia
przestwpestwa "zwisal" - jak to trywialnie okresliles, to, Tobie,
policjantowi - zwisal nie bedzie, bowiem Ty bedziesz mial nad soba zasade
legalizmu. ale z Twojego wywyodu wnoskuje, ze Ty bedziesz postepowanie
prowadzic na rozne sposoby - czasem z "gory" mozesz je uznawac za stracone.
nie bardzo znajduje w Twoim uzasadnieniu oparcie w przepisach kpk. ktore
mobilizuja = rowniez policjantow- do rzetelnosci i wszechstronnosci, - ale
widac znamy inne przepisy kpk.


>Nie ma
> większego problemu, by coś takiego sporządzić niejako z za biurka.
> Zasada legalizmu zasadą legalizmu, ale szanse znalezienia sprawcy rozbicia
> szyby w mało uczęszczanym miejscu są znikome, a jak zawiadomisz po pięciu
> latach, to żadne.

wiesz..... nie szukam problemu, by "cos takiego sporzadzic zza biurka"
wydaje mi sie, ze zasad legalizmu OBLIGUJE do wszczecia dochodzenia. Ty
jako policjant podchodzisz do prblemu " zza biurka" - bowiem, gdy sa szanse
na znalezienie sprawcy, to prowadzisz postepowanie, a gdy nie ma, to "jest
to strata czasu". powiem Ci szczerze, ze przykre to, gdy mowie to policjant,
do ktorego - jak wskazuja sondaze jest dosc duze zaufanie:-((((