> Zauważ, że w "moim" systemie wykrywalność nie jest oceniana. Jeśli zdołasz
> doprowadzić do tego, że ni będzie przestępstw nowych nie wykrywając
> żadnych poprzednich, to będzie dobrze.

nie uwazasz tego za absurd? chcesz oceniac prace policji tylko na podstawie
ilosci zgloszonych przestepstw?czyli jesli mamy dwie komendy policji - mniej
wiecej takie same terytorialnie, tyle samo pracujacych polcijnatow, mniej
wiecej takie same uwarunkowania i

w pierwszej mamy rocznie np. 300 wlaman, 400 kradziezy, 50 rozbojow, 10
zabojstw ,

w drugiej 550 wlaman, 150 kradziezy, 55 rozbojow i 5 zabojstw -

to w ktorej jednostce lepiej pracuja policjanci? ilosciowo przestepstw na
jednym i drugim terenie jest tyle samo - po 760.

piszesz, ze nie oceniasz wykrywalnosci. ok'ej - wiec ponownie przywolam dane
z pierwszej i drugiej jednostki.

w pierwszej jednostce policjanci ustalili sprawcow 200 wlaman, 200
kradziezy, 30 rozbojow i 9 zaojstw./wykrywalnosci nie chce mi sie wyliczac -
ale jak zaznaczyles - to cie nie interesuje/

policjanci z drugiej jednostki ustalili sprawcow 10 zabojswt - nie
wykrywajac ani jednego wlamania, kradziezy, rozboju. Ktorych ocenisz lepiej?
tzn. ktorych lepiej oceni Twoj system?

pogmatwac to wszystko mozna jeszcze bardziej - ale chyba nie o to chodzi.
wydaje mi sie, ze ocena tylko na podstawie ilosci popelnionych przestepstw
na danym terenie - nie odzwierciedla pracy policji. wplyw na przestepczosc
ma bowiem szereg roznych uwarunkowan, jak chociazby bezrobocie, tereny
rolnicze, miesjkie aglomeracje itp.
przyjmujac Twoj system - to powiem szczerze, ze zalezaloby mi jako
kierownikowi komisariatu w danym powiecie - czy wojewodztwie, by na przyklad
w roku tzw. zerowym/ rok zerowy - to rok, w ktorym zacalby obowiazywac Twoj
system/ doprowadzic do popelniania jak najwiekszej liczby przestepstw na
swoim terenie. maksymalnie jak najwiecej. by bylo ich np. 10 000. dlaczego?
po to tylko, by w latach nastepnych - odnotowywac spadek.

pozdrawiam

P@wel