On Tue, 24 Sep 2002, cef wrote:

>+
>+ > Po co wam wyrok.
>+ > Nie wystarczy ordynacja?

Co za (która) ordynacja ? (nie łapię :()

>+ Albo KC.
>+ Gdzieś tam stoi napisane
>+ co się rozumie pod jaką datą
>+ przy płatnościach.

Okolice art. 480 ?
Tak, tylko:
"jeśli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego..."

Pytanie, czy jeśli wpływ na rachunek zostaje *uznany* z datą
przykładową 15., pomimo że jest "widoczny" dopiero 18. - to
czy dłużnik pozostaje (po 18. ! :)) w zwłoce...
Dla mnie mało oczywiste, dlatego - skoro ktoś rzucił wyrokiem
SN - ciekaw jestem... :)
Co do możliwości uzyskania odszkodowania *z innych* paragrafów
(chocby art. 477 - chociaz trochę naciagam, skoro zwłoki nie
ma a szkoda ze zwłoki jest :] - ale KC jest dłuuuugi i coś
innago może się jeszcze *też* znajdzie :)) - to wątpliwości nie
mam. Jakbyś rzucił okiem na moją odpowiedź na post z wyciętym
subjectem...

Pozdrowienia, Gotfryd