On 2009-08-30, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:
> Osobnik posiadający mail a...@I...ml1.net napisał(a) w poprzednim odcinku
co następuje:
>
>>> czy np. rozklejenie sie butów, ktore były uzytkowane zgodnie z
>>> przeznaczeniem nie udowadnia samo w sobie, ze np. zastosowano zbyt
>>> słaby klej? (podkreslam - rozklejenie, nie rozerwanie czy
>>> rozmoczenie)
>>
>> Niespecjalnie, bo raczej będzie cięzko Ci wykazać, że użytkowałeś te
>> buty tak a nie inaczej, a twierdząc co twierdzisz będzie to konieczne
>> do udowodnienia tezy.
> po pierwsze - to ja mam udowodnic, ze uzywałem zgodnie z przeznaczeniem,
> czy ewentualnie powodem odrzucenia reklamacji musiałoby byc udowodnienie mi
> ze uzywałem niezgodnie?

Ty masz udowodnić, że wada istniała w momencie wydania. Sam fakt
rozklejenia się nie jest takim dowodem. Moze być 100 innych powodów. To,
że twierdzisz, że obuwie było uzytkowane w takich a takich warunkach nie
oznacza, że to jest prawda. Równie dobrze mogłbys powiedziec, że
sprzedawca Ci powiedział, ze istniała wada i dlatego klej puścił.

> po drugie - ciekawi mnie, jakiez to niezdogne z przenzaczeniem uzywanie
> wskazałby gwarant np. w przypadku butów do kosza czy do biegania, albo w
> przypadku skórzanych polbutów (oczywiscie zakładam, ze buty nie sa
> przemoczone, upackane tynkiem itd)

Ot chociażby długotrwałe wystawienie obuwia na działanie podwyższonych
temperatur (kaloryfer, za szybą w samochodzie) lub przechowywanie w
warunkach podwyższonej wilgotności. Mogłeś przechowywać w składziku z
farbami, gdzie gromadzą się pary rozpuszczalników, mogłeś wreszcie na
siłę oderwać tę podeszwę bo Ci się buty znudziły a okres ochrony się
kończył.

--
Marcin