Dnia Sat, 30 Oct 2004 12:34:56 +0200, Przemek R.
<p...@t...gazeta.
pl> napisał:

>
>>
>> A teraz sobie wyobraź taką sytację. Jesteś sędzią i musisz zdecydować
> czy
>> dowody są wystarczające by oskarzonego wsadzić, bo sprawa nie jest do
>> końca jasna (czyli jak zwykle). Jezeli go wsadzisz a okaze sie, że był
>> niewinny to będziesz musiał zapłacić odszkodowanie. Wsadzisz go?
>> Zaryzykujesz wiedząc, że masz na głowie spłatę kredytu na dom? Odpowiedz
>> szczerze!
>
> nie wsadze go. Wlasnie o to chodzi, jezeli nie jestes pewny nie wsadzasz
> bo jest szansa ze czlowiek jest niewinny.
> Przeciez mozesz w ten sposob kogos powaznie srzywdzic, cale zycie mu
> totalnie z.

Czy możesz mi powiedzieć kiedy możesz być "pewny" że oskarżony jest winny?
Jakie dowody uznałbyś za wystarczające?

>> Jeżeli go wypuścisz a on był winny i np znowu kogoś zgwałci albo
> zamorduje
>> to pismaki i usenetowi krzykacze nazwą cię idiotą, durniem, sitwą,
>> przekupnym zbrodniarzem, komunistycznym wypierdkiem itp. i zażądają
> twojej
>> głowy. Ale to w końcu chyba lepsze niż płacenie odszkodowania?
>
> Niech CIe nie dziwi ze pismaki tak robia skoro np przy wyjsciu jakiegos
> brudu na swiatlo dzienne idzie reoprter powiedzmy UWAGI do sadu a sedzia
> nie manawet odwagi dupy za drzwi wystawic by przedstawic
> czemu, na jakiej podstawie nie zostal ktos zamkniety. Przeciez gdyby
> przedtsawil spoleczenstwu dokumentacje
> na podtsawie ktorej taki a nie inny wyrok zapadl (wraz z konkretnymi
> art.) to nie sadze by byl nazywany idiota, durniem sitwa itp.

A niby to kim jest pan reporter, żeby sędzia miał się przed nim tłumaczyć?
Czy jest on stroną postępowania? Z prasą kontaktuje się rzecznik prasowy i
on zwykle przedstawia argumentację. Że pismaki zwykle nic z niej nie
rozumieją to inna sprawa.

Załóżmy taki przypadek. Autentyczny. Chłopak, nie karany, postawiono mu
zazut rozboju. Dziennikarze wykreowali go na wielkiego bandytę. Przy
jednym rozboju bez niebezpiecznego narzedzia wyrok będzie w zawieszeniu,
co oznacza, że areszt nie może być zastosowany. Uważaszze takie
tłumaczenie wystarczyło pismakom i tłumowi? NIe, on tego nie przyjmuje do
wiadomości. On wie że chlopak jest winny i najlepiej jakby go powiesić.
Może kojarzysz przypadek z Lublina, w UWADZE właśnie było.

>> Sprawa sprowadza się do tego czy sędzia mając wątpliwości powinien
> raczej
>> wypuścić winnego i potencjalnie niebezpiecznego niż wsadzić niewinnie
>> oskarżonego. Ale tego wyboru nie powinien on dokonywać pod przymusem
>> odpowiedzialności za swą decyzję.
>
> ja mysle ze jednak taki stresik mialby pozytywny wplyw na decyzje.

W czym ów pozytywny wpływ miałby się objawiać? Masz dwóch świadków co
widzieli faceta jak daje w pysk dzieciakowi i zabiera mu komórkę i dwóch
świadków, co zeznają że w tym czasie razem pili wino na drugim końcu
miasta. Innych dowodów nie ma. Decyduj!

Jak go aresztujesz to ryzykujesz że będziesz musiał zapłacić odskodowanie
z własnej kieszeni, a na głowie mas raty za dom. Zaryzykujesz to?

Jak go nie aresztujesz ryzykujesz tym że jutro znowu napadnie na jakiegoś
dzieciaka i tym razem zadźga go nożem, a pismaki i tłum ogłosi cię
mordercą. Zaryzykujesz to?

No więc jaka jest twoja decyzja? Wolisz zaryzykować własnymi pieniędzmi
czy życiem jakiegoś dzieciaka? Decyduj. Masz na to 24 godziny i ani minuty
więcej!

--
Falkenstein
Gdzie znaleźć sprawiedliwość? W encyklopedii pod "S"!