Dnia Sat, 30 Oct 2004 13:08:01 +0200, Artur Ch. <s...@r...pbz>
napisał:

> Dnia 30 paź o godzinie 12:27, na pl.soc.prawo, Rodrig Falkenstein
> napisał(a):
>
>
>> Czyli sędzia powinien ponosić osobistą odpowiedzialność za ukaranie
>> niewinnego. Jak rozumiem o taka odpowiedzialnosć ci chodzi?
>
> A nie powinien ponosić odpowiedzialności za *błędne decyzje, wyroki* ??
> Czym on sie różni od kierowcy który spowodował wypadek drogowy?
> czym sie różni od stomatologa który usunie nie ten ząb który bolał??
>
> Za wydane przez siebie decyzje *każdy* powinien ponosić, bez względu czy
> to sędzia, lekarz, elektryk czy urzędnik.

Tak, ale nie zapominaj, że od orzeczenia sądu służy co do zasady środek
odwoławczy, a od skutku błędnego leczenia czy wadliwej naprawy chyba
jednak nie.

> Chodzi o to że za wydany wyrok, który okaże się dotyczy osoby niewinnej -
> sędzia winien ponieść konsekwencje - jak najbardziej także finansowe.
> Przecież mogą się ubezpieczyć /forma OC/ na taki wypadek w jakimś TU.

Chciałbym zwrócuić uwagę, że wyroku nie wydaje sedzia tylko sąd. W imieniu
Rzeczpospolitej Polskiej.

>> Dobra, w takim razie uniewinniam wszystkich oskarzonych, bo mam do
>> spłacenia kredyt na dom i nie uśmiecha mi się płacić odszkodowania gdy
>> nagle się okaze, że facet jest w rzeczywistości niewinny. Po co mam
>> ryzykować?
>
> Nagle sie okaże?
> A od czego jest postępowanie dowodowe?
> Skoro jest "facet" to paragraf się znajdzie?
> Taka jest Twoja dewiza życiowa, zawodowa?

A nagle. Oglądałeś "Skazani na Shawshank"?
Słyszałeś o ludziach uwolnionych po latach po przeprowadzeniu badań DNA?
Słyszałeś o czymś takim jak sfabrykowane dowody i fałszywe zeznania?

>> Wszak lepiej wypuscić bandytę niż skazać niewinnego.
>
> Co Ty wogóle chrzanisz o skazaniu niewinnego???
> Liczy sie "sztuka" - tzn. osoba która należy ukarać??
> Skoro było przestępstwo - to musi być winny, bez znaczenia czy to sprawca
> czy tez przypadkowa osoba.

Mówię na przykład o takim przypadku, gdy sędzia musi zadecydować, czy
dowody wystarczają do uznania oskarzonego za winnego. Rzadko jest tak, gdy
wina jest ewidentna, zwykle trzeba zdecydować czy bardziej wierzymy
prokuratorowi czy oskarżonemu. I często jest tak, że wyrok w oparciu o
zgromadzone dowody może być albo skazujący albo uniewinniający zaleznie od
tego którym świadkom damy wiarę. I tu trzeba zdecydować, czy lepiej jest
zaryzykować skazanie niewinnego czy lepiej jest zaryzykować uwolnienie
winnego.

Wyobraż sobie taką sytuację. Sprawa o zgwałcenie. Dowody takie, że na
dwoje babka wrózyła, i nie można wprost powiedzieć czy facet jest winny
czy nie. Innych dowodów nie ma i nie będzie. Co ty byś zrobił w takiej
sytuacji? Skazał czy uniewinnił?

--
Falkenstein
Gdzie znaleźć sprawiedliwość? W encyklopedii pod "S"!