>
> A teraz sobie wyobraź taką sytację. Jesteś sędzią i musisz zdecydować
czy
> dowody są wystarczające by oskarzonego wsadzić, bo sprawa nie jest do
> końca jasna (czyli jak zwykle). Jezeli go wsadzisz a okaze sie, że był
> niewinny to będziesz musiał zapłacić odszkodowanie. Wsadzisz go?
> Zaryzykujesz wiedząc, że masz na głowie spłatę kredytu na dom? Odpowiedz
> szczerze!

nie wsadze go. Wlasnie o to chodzi, jezeli nie jestes pewny nie wsadzasz
bo jest szansa ze czlowiek
jest niewinny.
Przeciez mozesz w ten sposob kogos powaznie srzywdzic, cale zycie mu
totalnie z.


>
> Jeżeli go wypuścisz a on był winny i np znowu kogoś zgwałci albo
zamorduje
> to pismaki i usenetowi krzykacze nazwą cię idiotą, durniem, sitwą,
> przekupnym zbrodniarzem, komunistycznym wypierdkiem itp. i zażądają
twojej
> głowy. Ale to w końcu chyba lepsze niż płacenie odszkodowania?

Niech CIe nie dziwi ze pismaki tak robia skoro np przy wyjsciu jakiegos
brudu na swiatlo dzienne
idzie reoprter powiedzmy UWAGI do sadu a sedzia nie ma nawet odwagi dupy
za drzwi wystawic by przedstawic
czemu, na jakiej podstawie nie zostal ktos zamkniety. Przeciez gdyby
przedtsawil spoleczenstwu dokumentacje
na podtsawie ktorej taki a nie inny wyrok zapadl (wraz z konkretnymi art.)
to nie sadze by byl nazywany idiota, durniem sitwa itp.




>
> Sprawa sprowadza się do tego czy sędzia mając wątpliwości powinien
raczej
> wypuścić winnego i potencjalnie niebezpiecznego niż wsadzić niewinnie
> oskarżonego. Ale tego wyboru nie powinien on dokonywać pod przymusem
> odpowiedzialności za swą decyzję.

ja mysle ze jednak taki stresik mialby pozytywny wplyw na decyzje.

P.