> > JOHNSON ...Czy chodzi tobie o kontradyktoryjność czyli uznanie prawa do
> > wypowiedzi drugiej strony??--- Mi ja odebrano zmieniając moje zeznania (
> > sedzina to zrobila :( )
> Nie znam łaciny i nadal nie rozumiem o co ci chodzi.
"Nemo testis in propria causa" = "Nikt nie moze byc swiadkiem we wlasnej
sprawie".
JAK rozumiem nie znasz sie na prawie.

>Jeszcze raz twierdzę że jak któraś strona zgłasza jakiś wniosek

NO A GDY ZGŁASZA ŻĄDANIE ?? ŻADANIE NIE JEST SYNONIMEM WNIOSKU !!!!

sędzia powinien dać możliwość wypowiedzenia
> się co do niego drugiej stronie. I tyle.
> Poddał pod dyskusje nie zeznania tylko wniosek

...ale nie bylo wniosku lecz ŻĄDANIE !!! art 160 k.p.c. -
to dość łatwe do rozróżnienia.

Ok, gdy chodzi o "poddal pod dyskusje". A gdy nie "poddal" a "zażadal" ?? To
juz jest roznica. Zreszta poddaje sie pod dyskusje (sklada wniosek) zgodnie
z innym aktem normatywnym a zada zgodnie z art v160 k.p.c. Sad nie ma wladzy
ustawodawczej !!!!
>
>
> > zgodnie z art 160 k.p.c strona ma prawo żadac sprostowania protokolu...
( nb. nie: "wnosić o sprostowanie protokolu"), czyli "domagania sie w
kategorycznej formie" a nie "poddawania wniosku pod dyskuje" ( slownik
jezyka polskiego PWN ).
>
> Twoim zdaniem jak strona ma prawo czegoś żądać to sąd musi to uwzględnić?
Tak to
> prawda, ale pod warunkiem iż wniosek jest zasadny, a to kwestia oceny.
Kwestia oceny sądu, nie strony... Nadążasz?

Jesli zadanie (o ktorym mowa) jest w ocenie sadu niezasadne, to moze zostac
przez ten sad odrzucone, nie moze jednak byc poddawane pod dyskusje (jak
mogloby to miec miejsce w przypadku WNIOSKU)


> Żądanie jednej ze stron wydania wyroku określonej treści - art. 187 kpc.
(* ALEZ MOWIMY O 160 kpc.... JASNE ??)

Może twierdzisz, ze skoro to jest ŻĄDANIE to sąd ma bez dyskusji
wydać wyrok jakiego chce powód,

Nie twierdze "bez dyskusji" lecz "bez poddawania pod dyskusje". Wyrazenia te
nie sa ekwiwalentne - "bez dyskusji" = frazeologizm znaczacy "bez sprzeciwu
= bez podejmowania dyskusji z zadajacym uczynienia czegos"; "bez poddawania
pod dyskusje" - "bez udzielania prawa do wypowiedzi na dany temat". Sedzia
nie ma zatem przyjmowac zadania nie wyrazajac (przy tym przyjmowaniu)
sprzeciwu (scil. bez dyskusji), lecz bez poddawania go pod dyskusje tzn.
organizowania debaty na temat zasadnosci tego zadania. K.P.W ??

Twierdze, ze ustawodawca dopuszcza odmowe bez poddawania pod dyskusje tresci
co zauważ. A widzisz roznice miedzy "bez dyskusji" i "bez poddawania pod
dyskusje " ??
Skoro zalezy tobie na szczegolach to moge zrobic pelna analize i dla
jasnoisci jezyk polski obowiazuje w prawie .... czyz nie ??

Przemyśl to.


Jak sam zauwazyles powolujesz sie na inny akt normatywny. Ja rozumiem ,ze
temat trudny. Mi chodzi o art 160 czyli sprostowanie protokolu . Rozumiemy
sie nie o zadanie stron do wydania wyroku tylko tresc przesluchania w
procesie cywilnym. Czy sedzia jest wladny powiedziec czy protokol zawiera
zeznania strony ?? Sadze, ze tylko autor wypowiedzi wie czy protokol
przesluchania oddaje tresc jego (przesluchiwanego) wypowiedzi. CZY MOZE SĄD
WIE CO CHCE POWIEDZIEC PRZESŁUCHIWANA STRONA.

> Reasumując sąd zrobił prawidłowo.
>
CZYŻBY ???

POzdrawiam Teddy34

P.s
Wiadomosci tnij i odpowiadaj pod nimi :)