Wrak Tristana <n...@s...pl> writes:

[...]

>>> Wolność wolnością, ale jakość jest bardziej jakoś niż
>>> jakość. Możliwości owszem, dlatego sam używam, bo ograniczone
>>> możliwości własnościówki mi nie wystarczają. Ale fakt faktem,
>>> własnościówka dopieszczona jest.
>> Może i dopieszczona, ale 'given enough eyeballs, all bugs are
>> shallow'. W zamkniętym modelu licencjonowania kwestia naprawienia
>> błędu w programie jest zależna tylko i wyłącznie od producenta tego
>> programu.
>
> Ale przy komercyjnym wykorzystaniu jemu na tym zależy i zależy

Niekoniecznie. Czasami naprawienie błędu w oprogramowaniu się
producentowi po prostu nie opłaca.

> także w sferach dla niego mało interesujących za to interesujących
> klienta.

Wierzysz w to, że 'klient nasz pan' czy w zwykły rachunek zysków
i strat?

>> W modelu otwartym błędy mogą zostać poprawione właściwie
>> natychmiast po wykryciu.
>
> Tak, taka jest teoria. W praktyce to tak nie działa, przynajmniej
> poza pewnymi klasycznymi przypadkami. Jeżeli produkt jest z okolic
> programistycznych pewnie tak. Jednak jakie praktyczne szanse są na
> to, żeby użytkownik sam cokolwiek poprawił? Zerowe...
>
> a) Musi umieć programować
> b) Musi umieć dobrze programować, żeby
> -- się połapać w obcym kodzie
> -- poprawić dobrze
> c) Musi mieć czas
> d) Musi nie trafić na betonowego zarządcę projektu

Może lepiej przeczytaj sobie jeszcze raz to, co napisałem
o wynajmowaniu niezależnych programistów.

>> Jeśli chodzi o inne aspekty jakości, to otwarty model
>> licencjonowania oferuje użytkownikowi końcowemu praktycznie
>> nieograniczone możliwości dostosowania oprogramowania
>> do własnych potrzeb.
>
>
> A ustrój socjalistyczny dawał w PRL każdemu nieograniczone
> możliwości sprawiedliwego i równego traktowania. Niestety to
> wszystko teoria.

Prawdziwy problem w tym, że dla FLOSS nie ma praktycznie jeszcze
_żadnej_ porządnej teorii. Innymi słowy: wszyscy intuicyjnie wiedzą,
że to się sprawdza, ale menedżerowie wielkich przedsiębiorstw nie mają
tzw. 'podładki' do podjęcia stosownych decyzji o udostępnieniu
opracowanego przez ich przedsiębiorstwa na swobodnych licencjach.

>> Wyobraź sobie, że twoje wademekumy mogłyby zostać sprzęgnięte
>> z twoim edytorem tekstu,
>
> Wyobrażam sobie. Co z tego, skoro producent wademekumów chce żyć
> i jeść i nie będzie robił za frajer dla mnie.

A gdzie napisałem, że ktoś wykonałby wymyślone przeze mnie na
poczekaniu poprawki za darmo?

>> Jeśli chodzi o to, na czym można zarabiać pieniądze, to podobno
>> duże przedsiębiorstwa programistyczne zarabiają prawdziwe pieniądze
>> nie na sprzedaży licencji na użytkowanie oprogramowania, tylko na
>> szkoleniach z zakresu obsługi opracowanych przez siebie programów.
>
> I tak i nie. Kwestia produktu. Już to mówiłem. Na szkoleniach
> z PKPiR czy FV wiele nie zarobisz, chyba że masz wyjątkowo
> nieprzyjazny produkt i do tego zmuszonych czymśtam klientów

Czy ja wiem, a ktoś już próbował?

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl