Użytkownik "Maciek" <m...@e...com.pl.nospam> napisał w wiadomości
news:gaarcd$ju9$1@opal.futuro.pl...

> Nie znam się, więc pytam: czy jest "ujęciem na gorącym uczynku"
> kogoś w kilkanaście - kilkadziesiąt minut po domniemanym czynie?

Tak, o ile trwała nieprzerwana obserwacja jest klientki przez cały czas.
można sprzyjać, ze prowadzili pościg bezpośredni.

Z tym ujęciem na gorącym uczynku chodzi o to, by ochrona tej kobiety nie
zatrzymała następnego dnia, jak przyjdzie na zakupy i ją poznają, ze coś
dzień wcześniej nawywijała.
>
> Wg opisu, kobiety nie zatrzymano gdy otwierała i zamykała paczki
> oglądając, rozkładając i składając kolejne sztuki bielizny.
> To z natury rzeczy musiało jakiś czas trwać - a ochrona spokojnie
> się temu przyglądała?

Może wybiegali za nią. Babcia szybko chodziła. :-)

> Zatrzymano ją gdy już oddaliła się z miejsca swej "zbrodni",
> (być może odwiedziła jeszcze parę innych regałów i stoisk?),
> postała w kolejce do kasy, zapłaciła i szła do wyjścia.
>
> Z moich doświadczeń hipermarketowych wynika, że to musi trwać
> od jakichś dziesięciu minut do pół godziny.

Ale mogło kilka minut, jeśli poszła prosto do kasy.
>
> Nie chciało się kolesiom w minutkę-dwie przejść i popatrzeć
> co też klientka faktycznie robi z tymi paczkami? W istocie
> zupełnie nie obchodziło ich ewentualne niszczenie towaru!
>
> A potem jeszcze pół godziny któryś ślepił w monitory, śledząc
> kobietę jak chodzi od półki do półki, aby móc na koniec drugiego
> cymbała skierować do właściwej kasy? Gapił się za jedną babą
> olewając obowiązek pilnowania reszty sklepu?!
>
Nie znamy szczegółów i pewnie nigdy nie poznamy. Dziwne to zdarzenie jest
dla mnie w ogóle. No i jednostronna relacja samej pokrzywdzonej w artykule,
bo nikt nie uznał za stosowne zapytać ochroniarzy o zdanie. Ten opis w
artykule jest w ogóle niedorzeczny. W skrócie, to wygląda wg redaktora tak;

1) Babka otwiera kilka opakowań.
2) Ochrona łapie ją i żąda zapłaty za 10 (skąd wzięli pozostałe? Sami
otwierali dla draki?)
3) Po jej proteście chcą 29 zł za te dwa uszkodzone (Pozostałe się same
naprawiły w międzyczasie?)
4) Wzywają policję, które później zeznają, ze babka bezpowrotnie zniszczyła
te dwa staniki (a więc nie otwarła 10 pudełek, tylko zniszczyła 2 staniki?)
5) Sąd uznaje ją winną - tylko czego? Kradzieży dwóch staników, skoro
przypisano całe straty? Przecież stanik też coś kosztuje, więc skoro
uszkodzono opakowanie, to powinno być mniej.

No i na jakiej podstawie to wszystko się działo? Pomijam brak
zabezpieczenia nagrania, to powinny być zeznania świadków? Co zeznał
ochroniarz, który widział kobietę? Że niszczyła 10 czy 2 opakowania?
Niszczyła opakowania, czy biustonosze?
>
>
>> By ochroniarzom postawić zarzut bezprawnego pozbawienia wolności
>> (a raczej przekroczenia uprawnień, bo oni mają przepis szczególny)
>> koniecznym było dowieść, że świadomie zatrzymali osobę niewinną.
>> W tym wypadku w mojej ocenie istnieją przesłanki
>> ku temu, że mogli działać w granicach błędu.
>
> W granicach własnego zaniedbania chyba.
>
> Nie złapali jej, gdy "niszczyła" towar, tylko znaleźli sobie
> kozła ofiarnego do zapłacenia za poprzednich klientów, którzy
> przez poprzednie dwa tygodnie też sobie "oglądali", tyle że
> nie tak ostrożnie - a ochronie nie chciało albo nie udało się
> ich złapać.
>
> O ile oczywiście wskazana publikacja przedstawia fakty,
> a nie podkolorowaną wersję jednej strony.

O właśnie - tu trafiłeś w sedno. Bo równie dobrze możliwa jest inna wersja
zdarzeń.

Kobieta faktycznie rozpakowuje 10 opakowań - może złośliwie, może z
głupoty. Ochroniarze ją łapią, bo podejrzewają, że otwierając coś tam
jeszcze ukradła. Dlatego za kasami, a nie od razu. Okazuje się, ze kobieta
nie ma niczego. Przynoszą te 10 pudełek. Babka się stawia,. po bliższym
obejrzeniu okazuje się, ze 8 da się naprawić. Pozostają dwa, ale kobieta
nadal płacić nie chce. Wzywają Policję. Policja przesłuchuje świadków i
uznaje, ze sprawa jest oczywista, więc nagrania nie zabezpiecza. Sąd babkę
skazuje, więc ktoś z marketu taśmę z nagraniem daje do dalszego użytku (bo
oni je używają rotacyjnie). po kilku tygodniach okazuje sie, ze kobieta
wniosła apelację, ale już nagrania nie ma i sąd uniewinnia ją. babka idzie
do gazety i obsmarowuje ochronę, bo ma prawomocny wyrok, a oni nie mają
żadnych argumentów.