On 11 Lut, 16:53, "Stary kawaler Jarek K."
<s...@N...gazeta.pl> wrote:
> Każdy oskarżony ma prawo do obrońcy podczas postępowania sądowego.
>
> Każdy oskarżony ma możliwość wyboru obrońcy spośród wszystkich adwokatów,
> którzy zaoferują mu swoje usługi i, którzy zdecydują się go bronić i tutaj nie
> mam żadnych zastrzeżeń. Jak ma się to jednak do sytuacji w, której
> oskarżonemu sędzia wyznacza obrońcę w urzędu, ze względu na stan jego zdrowia
> psychicznego ?
>
> Sędzia wyznacza KONKRETNEGO odwakata, którego:
>
> - zna osobiście
> - wie, czego może się po nim spodziewać
> - zna skuteczność jego postepowania
> - decyduje o jego zarobkach (wybiera go, bo go zna w życiu prywatnym)
>
> Moim zdanie w taki przypadku dochodzi do naruszenia konstytucyjnej zasady
> równości wobec prawa, bowiem:
>
> - oskarżony (bądź prawny opiekun) nie ma możliwości dokonania wyboru
> - jego pozycja, jako oskarżonego jest zagrożona, bowiem sędzia wybierając
> konkretbego obrońcę z góry decyduje o jakości obrony, a to oznacza, że
> "ustawia" proces: podejrzenie naruszenie prawa do niezawisłości sędziowskiej
>
> a także do:
>
> - kumotersta, bowiem, jak już w/w, sędzia wybiera konkretnego adwokata,
> którego zna osobiście przyczyniając się w ten sposób, do osiąganych zysków
> prze tego ostatniego.
>
> Moim zdaniem dochodzi w takim przypadku do ewidentnego naruszenia prawa,
> bowiem oskarżony, któremu przyznano obrońcę z urzędu, w myśl zasady równości
> wobec prawa, powinien mieć możliwość jego ostatecznego wyboru spośród
> wszytskich adwokatów.
>
> Jeśli taki oskarżony (lub jego opiekun) sam będzie miał możliwość decydowania
> o wyborze swego obrońcy, to automatycznie też wyeliminuje mozliwość kumoterswta.

I z tych m. in. przyczyn, wielu sędziów nie wyznacza konkretnego
adwokata, tylko kieruje postanowienie o wyznaczeniu obrońcy z urzędu
do dziekana okręgowej rady adwokackiej, który to dziekan przydziela
konkretnego obrońcę.

Pozdrawiam,
Washko
http://washko.wordpress.com