On Fri, 3 Jun 2011, mvoicem wrote:

> Gotfrydzie, jest ogromna różnica. Po pierwsze, od Ciebie pieniądze mogą
> być o wiele trudniej ściągalne.

Ciekawe jak długo mam tłumaczyć, że są DWA ODREBNE składniki płacenia
za szkody w AC?

Jeden jest za szkody "wykorzystane".
Ten powoduje zwyżki, i do tego się NIE ODNOSZĘ.
Czy możecie to przyjąć do wiadomości?
Tak, JEŚLI ktoś spowoduje Ci szkodę i skorzystasz a AC to dostaniesz
zwyżkę. Ale to nie są JEDYNE koszty związane z "osobami trzecimi" w AC!

Drugi (składnik), to jest opłata za szkody POTENCJALNE.
I ten, opłacając AC, PŁACISZ.
Nie ma metody żeby go nie płacić - bo nie ma oferty, w której mógłbyś
płacić mniej dlatego, że REZYGNUJESZ z AC w przypadku szkód powodowanych
przez osoby trzecie.
Brak takiej oferty ma uzasadnienie logiczne (poważna trudność dowodowa),
ale w niczym nie uchybia to faktowi, że ten składnik *każdy korzystający
z AC* płaci.
Niezależnie od tego czy "chciałby" czy nie!

Nie odnoszę się do tego, że w razie skorzystania z AC jest zwyżka.
Nie odnoszę się do tego, że jakby było "OC dla wszystkich", to być może
ktoś zrezygnowałby z AC.
Odnoszę się do tego, że ktoś kto chce AC ale WYŁĄCZNIE OD WŁASNYCH
SZKÓD, twierdzi że "nie chce płacić za szkody od osób trzecich"
i sugeruje, że istniałaby taka możliwość (jakby te osoby trzecie
miały OC).
Nie ma takiej możliwości zeby nie płacił WCALE.
Ubezpieczyciel ZAWSZE wliczy do składki AC co najmniej obsługę prawną
szkody spowodowanej przez osoby trzecie, bo *musi się liczyć* z tym,
że ubezpieczony z tego skorzysta.
W tym skorzysta "nieprawidłowo", twierdząc że szkoda spowodowana
faktycznie przez osoby trzecie została spowodowana przez niego :P

pzdr, Gotfryd