Re: Obowiązek odśnieżania ciągu pieszo-rowerowego?

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
sfeed.neostrada.pl!atlantis.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl!localhost!smoli
k
From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Obowiązek odśnieżania ciągu pieszo-rowerowego?
Date: Sat, 10 Jan 2009 13:45:08 +0100
Organization: TP - http://www.tp.pl/
Lines: 21
Message-ID: <Pine.WNT.4.64.0901101342290.2000@quad>
References: <gk3db6$nuo$1@nemesis.news.neostrada.pl> <gk4ge9$qbc$1@news3.onet>
<m0y6ghztyy9u$.1i8qg46kxmydm.dlg@40tude.net> <gk6tvd$jhe$1@news3.onet>
<1v913c8zep4wg$.dlg@piki.fixed> <gk7hp3$jf6$2@news3.onet>
<1k8r703pc3114$.dlg@piki.fixed> <gk9pso$d3p$2@news3.onet>
NNTP-Posting-Host: emh123.internetdsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8BIT
X-Trace: nemesis.news.neostrada.pl 1231592020 13029 83.15.167.123 (10 Jan 2009
12:53:40 GMT)
X-Complaints-To: u...@n...neostrada.pl
NNTP-Posting-Date: Sat, 10 Jan 2009 12:53:40 +0000 (UTC)
In-Reply-To: <gk9pso$d3p$2@news3.onet>
X-X-Sender: moj@quad
User-Agent: Hamster/2.1.0.11
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:570854
[ ukryj nagłówki ]
On Sat, 10 Jan 2009, Le5zek wrote:

> Użytkownik "zly" <b...@N...fm> napisał
>> Nie ma zdefiniowanego czegos takiego jak 'droga dla pieszych',
>
> Znak C-16 definiuje wprost drogę dla pieszych.

Tak się zastanawiam - czy nie ma przypadkiem konfliktu nazw,
czyli kilku (nierównoważnych) określeń "drogi dla pieszych".
Trzeba by wtedy ustalić, która definicja byłaby właściwa
dla danego przepisu.

Przypomnę że np. "działalność gospodarcza" ma coś siedem różnych
(pokrywających się tylko w różnym stopniu) definicji *ustawowych*.

> Zwlaszcza ten akapit: "Znaku tego nie umieszcza się na CHODNIKACH i innych
> drogach, których przeznaczenie dla pieszych jest oczywiste".

:)

pzdr, Gotfryd